Чи потрібна суду совість?

Поняття «совість» повинно отримати зрозуміле для правоприменителя правове оформлення...

У зв'язку з тим, що суддя при оцінці доказів повинен керуватися совістю, виникає ряд проблем. Хоч би тому, що совість кожен може розуміти по-своєму.

Через соціалістичну правосвідомість до совісті

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК РФ «суддя, присяжні засідателі, а також прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на сукупності наявних в кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю».

Стаття 17 КПК РФ, встановлюючи правила вільної оцінки доказів, ввела новелу - той, що оцінює докази повинен тепер ще керуватися совістю.

За законодавством Росії часів громадянської війни(КПК РРФСР 1922 р.) революційні військові трибунали у своїх рішеннях і вироках керувалися «інтересами Соціалістичної Республіки, оборони її від ворогів соціалістичної революції і інтересами класової війни за урочистість пролетаріату», як підказувалося «революційною комуністичною правосвідомістю і революційною совістю».

Відповідно до ст. 71 КПК РРФСР 1960 р. «суд, прокурор, слідчий і особа, що виробляє дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на усебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і соціалістичною правосвідомістю».

З початком судової реформи в Росії до прийняття нового КПК РФ стаття 71 КПК РФ втратила фундаментальний прикметник «соціалістичним» і суддям разом з іншими закладеними принципами слід було керуватися при оцінці доказів ще і «правосвідомістю».

Якщо проаналізувати аналогічні закони, що діють на пострадянському просторі, то в п. 1 ст. 25 КПК Республіки Казахстан сказано: «Суддя, прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на сукупності розглянутих доказів, керуючись при цьому законом і совістю».

Проте в КПК України і Республіки Вірменія при оцінці доказів керуються тільки законом.

Згідно ст. 67 КПК України «суд, прокурор, слідчий і особа, що виробляє дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на усебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом».

А в силу ч. 2 ст. 127 КПК Республіки Вірменія «співробітник органу дізнання, слідчий, прокурор, суддя, керуючись законом, оцінюють докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на усебічному, повному і об'єктивному розгляді доказів».

Цікаво, що в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ «суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на усебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів», а згідно ч. 1 ст. 71 АПК РФ «арбітражний суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на усебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів». Те ж саме говориться і в ст. 26.11 КоАП РФ : «Суддя, члени колегіального органу, посадовець,, що здійснюють провадження у справі про адміністративне правопорушення, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на усебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності».

Парадоксально, що при оцінці доказів у кримінальній справі російський суддя керується у тому числі і совістю, а при оцінці доказів у цивільній, арбітражній, адміністративній справі той же суддя совістю вже не зобов'язаний керуватися. Ніяких пояснень такої конструкції законів привести не вдається.

Поняття совісті

Що ж таке совість? У доступних енциклопедіях даються різні визначення. Ось деякі з них.

Совість - ця свідомість і почуття моральної відповідальності людини за свою поведінку, службовці йому керівництвом у виборі вчинків і ом лінії життєвої поведінки.

Совість - здатність особи самостійно формулювати власні моральні обов'язки і реалізувати моральний самоконтроль, вимагати від себе їх виконання і робити самооцінку здійснюваних вчинків.

У Старому Завіті совість зображається такими словами: «світильник Господній - дух людини, що випробовує усі глибини серця»(Прит. 20: 27). Дія совісті виражається в тому, що серце людини болить, від тієї неправди, яку він зробив(Э. Нюстрем. Біблейський енциклопедичний словник(історико-релігійний). 1868).

«Наша совість - суддя непогрішний, поки ми не убили її« О. Бальзак

Категорія совісті, як бачимо, є соціально-моральним, а не правовим поняттям.

Приносячи присягу, суддя присягається чесно і сумлінно виконувати свої обов'язки, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути неупередженим і справедливим, як веліли борг судді і його совість(ч. 1 ст. 8 Закону «Про статус суддів»).

На жаль, в російських законах немає визначення совісті, а саме поняття не має чітко обкреслених меж. Тоді як нею керуватися суддям і іншим посадовцям?

По сенсу діючого КПК РФ суддя зобов'язаний удатися до своєї совісті тільки при оцінці доказів. А як же бути при ухваленні процесуальних рішень? Наприклад, було б украй важливо скористатися совістю при призначенні покарання, при вирішенні питання про запобіжний захід або при дозволі заявлених клопотань. Виходить, що в цій сфері чинення правосуддя, так само як і при розгляді цивільних, арбітражних і адміністративних справ про совість можна не думати.

Загальновідомо, що совість є далеко не у усіх суддів в Росії. Потрібно думати, що за останні чотири роки з 1498 суддів, що притягають до дисциплінарної відповідальності, і з 279 суддів, позбавлених повноважень, безсовісних суддів значне число. Немало таких суддів ще працюють, але позбавлення їх статусу - це питання часу. Галопуюча динаміка зростання скарг російських громадян до Європейського суду з прав людини(за п'ять років виросла в 16 разів!) побічно викриває судову систему в наявності проблем з совістю. Низька кількість виправдувальних вироків в Росії і колосальна кількість звинувачувальних - це показник, що також підтверджує висловлені сумніви.

Виникає важливе питання: як можна згідно ст. 17 КПК РФ керуватися совістю при оцінці доказів, коли наявність цієї самої совісті у суддів ніхто не перевіряв?

Але ось тут-то і виявляються пропуски законодавця.

На жаль, відбір суддів здійснюється поверхнево: оголошується конкурс, усі ті, що бажають представляють необхідні документи. Їх розглядають на засіданні кваліфікаційної колегії, і з урахуванням результатів кваліфікаційного іспиту дається укладення або про рекомендацію цих осіб на посаду суддею, або про відмову в цьому. Кандидати хоча і проходять перевірку з боку спеціальних служб, але ця перевірка торкається не визначення морально-моральних якостей, у тому числі і совісті, а наявності або відсутності компрометуючих матеріалів.

Давно назріла необхідність спеціального тестування кандидатів в судді і суддів на предмет наявності у них совісті, можливо, з використанням поліграфа. Звичайно, тестування не може стати панацеєю від виникаючих проблем, в той же час, воно стане одним з дієвих заходів перевірити, чи здатний суддя при ухваленні процесуальних рішень скористатися своєю совістю.

Системна совість

Совість виявляється повністю залежна від конкретної людини з усіма його якостями і властивостями особи, а тому цей моральний критерій є надзвичайно суб'єктивним.

Не випадково К. Маркс писав: «У республіканця інша совість, чим у рояліста, у імущого - інша, чим у незаможного, у мислячого - інша, чим у того, хто не здатний мислити».

Кожен суддя розуміє совість по-різному.

У кримінальній справі, розглянутій одним з судів Ставропольського краю, суддя, за відсутності доказів провини підсудного, мабуть керуючись совістю, що суб'єктивно розуміється, припустимо фальсифікацію доказів стороною звинувачення, після чого ухвалила звинувачувальний вирок. Напевно, суддя внутрішньо вважала такі дії сумлінними і виправдовувала їх уявленнями, що склалися, про доцільність і справедливість.

В умовах послаблення суддівської незалежності під впливом неофіційних установок касаційних інстанцій, голів судів і прокурорів, а також статистичних орієнтирів, що склалися, починає формуватися так звана системна совість. Відкинути її частенько буває досить проблематично для кар'єри. При знаходженні в дорадчій кімнаті системна совість заради професійної безпеки судді стане «радити» йому при оцінці доказів неусувні сумніви у винності особи тлумачити на користь звинувачення, звинувачувальним доказам надавати заздалегідь встановлену силу, а доказам захисту давати критичну оцінку, відмовляти в задоволенні клопотань, заявлюваних стороною захисту і так далі. І коли такі «новаторські» рішення визнаються законними касаційною інстанцією і схвалюються керівництвом, то вони стають нормою і надалі впливають на самооцінку здійснюваних вчинків. Очевидно, що системна совість представляє найбільшу небезпеку для правосуддя.

Справжня совість

Проте зустрічаються і інші приклади впливу суддівської совісті.

Так, американська суддя з фільму «Право на вбивство», відпустивши підсудного із залу суду, на окрик матері потерпілої : «Але ваша честь, він згвалтував мою дочку»! заявила: «Ви думаєте, що я хочу, щоб ця людина виявилася поряд з моєю дочкою або чийсь дочкою ще? Але, не наслідуючи букву закону, я наражу на небезпеку ще більше життів американців, чим відпустивши його». Совість судді змусила її виконати закон.

«Те, що називається «Суддівською совістю», є сила, що підтримує суддю і вносить особливий, піднесений сенс в творену їм справу. З її голосом потрібно вважатися, під загрозою глибокого душевного розладу з собою«

А. Ф. Коні

Сумлінні рішення ми нерідко зустрічаємо і у вітчизняній судовій практиці. Так, згідно з постановою судді з м. Рязані С. Н. Болотова : «В ході судового слідства підсудний К. і захисник М. порушують порядок в судовому засіданні, на неодноразові попередження не реагують, не підкоряються розпорядженням головуючого, висловлюють образливі вирази, проявляють явну неповагу до суду. Своїми протиправними діями підсудний К. викликав негативне відношення до себе. При таких обставинах подальша участь судді С. Н. Болотова у кримінальній справі відносно К. неможлива, оскільки ці обставини дають підстави сумніватися у безсторонності судді, що він особисто або побічно зацікавлений в результаті справи, порушують норми етики, дають привід для скарг. В цілях об'єктивності судового розгляду кримінальної справи по звинуваченню К. вважаю необхідним усунутися від участі у виробництві у кримінальній справі»(www.ruleoflaw.ru/content/view/ 174/46/).

Саме совість судді С. Н. Болотова не дозволила показово «помститися» підсудному К. за нанесену особисту образу.

Можна розцінити як продиктовані совістю рішення, що зустрічаються в практиці, в яких суддя не піддався впливу свого голови, прокурора або інших осіб, що примушували його заради конъюктурних міркувань піти на порушення закону.

Закон і совість

Наведені приклади наочно демонструють суб'єктивізм в суддівському розумінні категорії совість.

При буквальному прочитанні ч. 1 ст. 17 КПК РФ правоприменитель при оцінці доказів зобов'язаний керуватися Законом і Совістю, які поставлені на один рівень. А як бути, якщо вимоги Закону і Совісті у судді в окремому конкретному випадку розходяться?

Наприклад, в силу вимог ст. 75 КПК РФ суддя зобов'язаний виключити як неприпустимий доказ отриманий з порушенням закону протокол допиту обвинуваченого, а совість йому пропонує цього не робити, оскільки таке процесуальне рішення спричинить надалі виправдання підсудного, а цей суддя все своє свідоме життя працював прокурором і для його совісті виправдувальний вирок - це особиста драма.

На жаль, такого роду колізії в суддівській практиці вирішуються на користь персональної «совісті» і не на користь Закону.

У зв'язку з цим вважаю невдалою конструкцію ч. 1 ст. 17 КПК РФ.

Значущість совісті

Переконаний, що совість украй потрібна суддям і іншим посадовцям - це внутрішній критерій дотримання правил, незалежність, що забезпечують, і свободу при вираженні свого переконання, упевненість у безсторонності і справедливості свого рішення, відповідності його морально-моральним орієнтирам.

Цей принцип оцінки доказів блискуче виражений А. Ф. Коні: «Суддя, вирішуючи справу. повинен говорити: я не можу інакше, не можу тому, що логіка речей, і внутрішнє почуття, і життєва правда, і сенс закону твердо і неухильно підказують мені моє рішення, і проти всякого іншого говорить моя совість як судді і людини»(Коні А. Ф. Моральні начала в кримінальному процесі. М., 1967. Т. 4. С. 39-40).

А коли совість несподівано пропадає, то можуть трапитися такі історії, які описав Михайло Салтиков-щедрин у своєму творі «Пропала совість» : «Зняв він з себе пальто - і раптом немов перетворився зовсім! Оскільки совість залишилася, разом з пальтом, на стінці, то зробилося йому знову і легко, і вільно, і стало знову здаватися, що на світі немає нічого чужого, а все його. І відчув він знову в собі здатність ковтати і загрібати. Але, об диво! ледве встиг він надіти пальто, як знову почав упиратися. Просто неначе дві людини в нім зробилися: один, без пальта, - безсоромний, загребущий і лапатий; інший, в пальті, - сором'язливий і боязкий».

В той же час, поняття совісті повинне отримати правове оформлення, зрозуміле і обтічне для правоприменителя, з тим щоб була можливість виявити у кандидатів на посаду судді наявність цієї самої совісті, і потім судді могли б нею керуватися при здійсненні правосуддя.

Гаспарян Нвер Саркисович, адвокат, член кваліфікаційної комісії АП Ставропольського краю

Фон усього світу

Коментарі та пінги закриті.

Коментарі закриті.

Підпишіться на RSS