На рубежі віків події зазвичай прискорюються. У серпні 1991 року завершилася епоха біполярного світу, військового протистояння і загроз ядерної війни. Всього через десятиліття, 11 вересня 2001 року, став минулим «новітній час» — епоха посттоталітарних демократій. Разом застаріли політичні доктрини, державні інститути і військові стратегії. На щастя, російська «військова реформа» буксувала усі ці роки. Раз нічого не було побудовано «учора», «сьогодні» нічого ламати. Але потрібно створювати наново, тому що армія, здатна відповідати на виклики зовнішніх і внутрішніх супротивників країни, є «неодмінна умова» виживання державності.
Ситуація навколо так званих «збройних сил країни» посилюється загальносвітовою кризою індустріального життєвого устрою, а отже, і індустріальних сучасних армій. Настає не просто чергова «епоха змін», але глобальне системне зрушення. У людській історії були всього лише дві події подібного масштабу : неолітична і індустріальна революції. Перша сталася в X - VII тисячолітті до н. э. і ознаменувалася переходом від привласнюючої економіки до тієї, що виробляє. Друга датується серединою II тисячоліття н. э.; її кінцевим результатом стало створення капіталістичної економіки і машинного виробництва.
Щоб вижити в умовах зміни фаз розвитку, етносу і державі, що актуалізує його, доведеться напружити усі сили. І військова реформа потрібна сьогодні не стільки для вирішення інституціональних завдань державного будівництва, скільки для підтримки життєдіяльності соціального організму поблизу постіндустріального бар'єру. Йдеться, по суті, про створення «національного резерву», що має необхідні можливості(в першу чергу, організаційними), щоб демпфувати гостру фазову кризу.
Подібний проект має на увазі звернення до власного історичного досвіду: так чи інакше, Росія сприймалася «світом існуючим», найчастіше, як велика військова держава.
Коротко позначимо цивілізаційні фази розвитку.
Архаїчна фаза була першою і найбільш тривалою, включала антропогенез і дві перші епохи первісно-громадської формації : палеоліт і мезоліт. Характеризувалася привласнюючою економікою і високорозвиненою трансценденцією; формами економічного життя були полювання, збирач і, не в останню чергу, ритуальна магія. «Кров'ю» архаїчної економіки були оброблені кремені[1].
Традиційна фаза — це неолітична і енеолітична епохи первісного суспільства, а також Старовина і Середньовіччя. У цій фазі панує сільськогосподарське виробництво, саме зерно є «кров'ю» економіки. Демографічна динаміка экспоненциальна, характерні швидкості складають близько 120 кілометрів в добу(кінь, вітрильний корабель[2]), соціально використовувані енергії відповідають теплоті згорання кам'яного вугілля.
Індустріальна фаза може бути розчленована на капіталістичну і держкапіталістичну формації. Перша включає віки Відродження, Реформації, Просвіти, Промислової революції, друга — віки Світових воєн і посттоталітарної демократії. Економіка базується на машинному виробництві і всепланетній системі обміну, її «кров» — енергоносії. «Індустріальні» швидкості перевершують 1 000 кілометрів в добу, характерні енергії виросли удвічі в порівнянні з традиційною фазою і відповідають теплоті згорання нафти.
Становлення російської військової машини
Військова історія має на увазі «рамку» економічної географії : якими б аспектами історичного буття Росії ми не цікавилися, нам не піти від обговорення природних умов, в яких формувався російський етнос.
Походження слов'янської племінної спільноти відоме нам «з точністю до легенди». За радянських часів родовідну слов'ян простягали мало не до скіфів, але з певною упевненістю можна сказати лише те, що слов'янський праетнос сформувався в умовах Східної Європи, і сталося це історично досить пізно.
Можливо, слов'яни — один з етносів, породжених часом Великого переселення народів. В усякому разі, саме з найсильнішими антропотоками, що пронизують в III столітті н. э. територію Східної Європи, зв'язують виділення східних слов'ян як самостійній спільності.
Ця етнічна група не взяла участі в історичних подіях, що змінили в V, — VII столітті обличчя Європи. Завоювання гунів, загибель Римської імперії, створення «варварських королівств» і їх християнізація — усе це ніяк не торкнулося численного землеробського народу, що уподобав для поселення середню течію Дніпра.
Формування централізованої держави східних слов'ян відбувалося украй повільно, і, мабуть, міфологія недаремно зв'язує прискорення цього уповільненого процесу з «покликанням варягів». Цікаво, що усна традиція обумовлює саме виникнення російської державності, по-перше, прийшлою військовою силою і, по-друге, добровільним запозиченням чужих культурних форматів.
До IX століття Київська Русь отримала, нарешті, усі атрибути феодальної державності і майже відразу перейшла до активної експансії в напрямах на північ і захід. Зрозуміло, що така політика зажадала створення централізованих і досить потужних збройних сил.
З технічної точки зору князівські дружинники були озброєні і оснащені ніяк не гірше за західноєвропейського лицаря. Проте епохи рицарства Київська Русь не знала, що привело до багатьох важливих наслідків.
Сэмюэл Хантингтон проводить свою межу між європейською і «православно-католицькою» слов'янською цивілізацією по східному кордону Польщі. Насправді ця межа виникла задовго до християнізації Польщі і ніколи не носила конфесійного характеру.
Європейські державні утворення формувалися під найсильнішою дією Римської імперії і її катастрофічного розпаду. Відповідно, вони наслідували римські дороги, римське(у своїй логіці) право, римські міста, римське сільське господарство. Але загибель Імперії супроводжувалася розкладанням її виробничих механізмів. Передусім це означало деградацію економічно самостійного селянства, що є соціальною базою сильної і стійкої на полі бою піхоти.
Оскільки така піхота є основою будь-якого бойового порядку, Західна Європа виявилася перед необхідністю створити військо, що не потребує впорядкування. Це військо могло бути лише кінним(з міркувань рухливості) і тому украй нечисленним: в умовах натурального господарства бойовий кінь був занадто великою цінністю.
З часом ці структуротворні принципи привели до створення середньовічного рицарства з його своєрідним кодексом честі. Нечисленна рицарська знать могла виконувати свої соціальні функції тільки при безстрашності, зведеній в абсолют. Але це мало на увазі, що бойовий порядок лицарів був виключно однолінійним(опинитися в другій лінії означало проявити боягузтво). Зрозуміло, що управляти «рицарським частоколом» у бою не було ніякої можливості, навіть якщо припустити, що лицарі взагалі можуть реагувати на чиїсь розпорядження.
Як наслідок, на відміну від звичайної армії, побудованої на ієрархії і індукуючої стосунки панування/підпорядкування, рицарське військо породжувало деякий дух корпоративної рівності і підкресленої незалежності.
Врахуємо тепер, що лицарі були дуже нечисленні(десятки, лише в другому тисячолітті н. э. — сотні). У реальному бою загибель навіть одного лицаря сприймалася як істотна проблема для продовження бойових дій. Це звело у військовий принцип підвищену цінність людського життя. По суті, «habeas corpus» з його акцентом на права особи виріс з неспроможності європейської ранньосередньовічної піхоти.
Київська Русь створювалася як державу поза римським економічним простором і не була зачеплена процесами деградації селянства. Відповідно, російське військо мало надійну піхоту і могло дозволити собі класичні бойові порядки.
А ці порядки несли з собою ієрархію, управління, дисципліну — у тому числі і для князівської дружини.
Тут слід зауважити, що якщо західноєвропейський військовий епос підкреслено аристократичний, то російські билини(хоча створювалися і виконувалися вони при князівських дворах) носять значною мірою «селянський», «варварський» характер. У трійці багатирів старшим є не дружинник Добриня Никитич, а селянин Ілля Муромец — ситуація, для Західної Європи абсолютно неможлива.
На формування російського військового мистецтва наклали відбиток наступні обставини:
• «молодість« етносу, відсутність у нього попереднього досвіду державності, політичних і військових традицій;
• украй слабка індукційна дія з боку цивілізованіших народів;
• відсутність майорату, що прискорювало роздроблення князівств;
• складне у військовому відношенні становище на межі Лісу і Степу;
• переважно закритий характер місцевості, її слабка культурна освоенность;
• витікаюча з цього інфраструктурна незабезпеченість.
Необхідно особливо підкреслити ту обставину, що у Київської Русі були відсутні серйозні військові і політичні супротивники. Взаємодія з Великим степом і державними утвореннями, що час від часу актуалізуються на південних межах, носило в цілому добросусідський характер. Як наслідок, армія набула досвіду «карнавальної війни», що ведеться за певними правилами і ясною стратегічною метою, що не має.
У XIII столітті це привело до державної і національної катастрофи.
Причина несподіваного сплеску пасіонарності народів Центральної Азії, що звично об'єднуються ідентифікатором «монголо-татари», не цілком ясна досі. Здається природним зв'язати її зі вступом Землі в черговий кліматичний оптимум, що має на увазі не лише виноградники на Ньюфаундленді і ліси в Гренландії, але і зміну режиму зволоження Великого степу. Різке збільшення продуктивності пасовищ в XIII столітті пояснює принципову можливість трансконтинентальних кінних рейдів, але не відповідає на питання, звідки в етносі, до того що не знав військового мистецтва, виникло раптом покоління геніальних полководців?
Монголи ввели у військовий ужиток концепцію масової рухливої армії, що складається з легкої і важкої кінноти і рухливого обозу. Їх командири уміли пов'язувати між собою дії стратегічно роз'єднаних «армійських груп» на величезному євразійському театрі військових дій[3] (завдання, з яким так і не вдалося впоратися фельдмаршалам Третього рейху). Монголи з однаковою легкістю перетворювали на стратегічні перемоги і приватні тактичні успіхи, і серйозні оперативні невдачі.
Усі військові кампанії полководців Чингизхана переслідували рішучі цілі. Йшлося не про ординарну перемогу, але про повний розгром супротивника, про знищення його армії, фізичне винищування адміністративної і військової еліти, руйнування державної економіки.
Оцінити подібні дії, визначити їх в якості ефективного способу ведення війни російські князі були не в змозі. Вже це зумовило їх поразку: чіткій і цілеспрямованій стратегії монголів вони змогли протиставити лише просту оборонну тактику. Монголи, проте, уміли не лише осаджувати фортеці, але і брати їх прямим штурмом, так що тактика оборони з опорою на укріплені пункти була свідомо самогубною.
Результатом кампанії 1237-1239 років стало знищення Київської Русі. Тепер перед російським військовим мистецтвом стояло тільки одне завдання: зберегти існування народу. Це мало на увазі необхідність пошуку «модусу вівенді» з переможцем.
Впродовж подальших двохсот років уся політична історія Росії будувалася навколо взаємовідносин з Ордою, а уся військова стратегія російських князівств зводилася до спроб знайти «асиметричну відповідь» на виклик ординської кінноти[4].
У другій половині XIII століття характер монгольського завоювання міняється: переможці намагаються організувати життя на підвладних їм територіях. Російські князі, що вижили, стають лояльними васалами Орди. На Русь поступово проникають елементи культури самої Монголії, Китаю, Хорезма. Починається генетичне перемішування переможців і переможених.
У цей період формується російський національний характер, і російська армія набуває ряду специфічних рис, якими вона відрізнятиметься упродовж усієї своєї історії.
Росіяни вчилися військовій справі у Орди, хоча застосовували отримані знання до абсолютно іншої військової машини. Монголи діяли масою — «множина лякає»., і російська армія завжди, в усі епохи прагнула до максимально можливої чисельності. Монголи використали глибокі розчленовані побудови, які на віки стали «візитною карткою» російського стилю ведення війни. Монголи були байдужі до бойових втрат, і подібна байдужість до цього дня характеризує російське командування.
Така безжальність мала стратегічне обгрунтування. У XIII - XIV повіках йшлося, як вже відзначалося, про фізичне виживання народу. Це мало на увазі ряд ситуацій, в яких бойове завдання війська полягало саме в тому, щоб спливти кров'ю.
Саме тоді сформувалася — як характерна особливість російської армії — стійкість в обороні: якщо російські солдати дійсно вирішили захищати яку-небудь позицію, то оволодіти їй можна було, тільки повністю знищивши захисників. «У волі Вашої Величності бити росіян правильно або неправильно, але вони не побіжать». Серед боїв, виграних завдяки екстраординарній стійкості військ, слід назвати Грюнвальд(1410), Цорндорф(1758), Кунерсдорф(1759), оборону Шипкинского перевалу(1877-1878). Не випадково, що саме оборонні по своїй структурі битви — Куликовська битва(1380), Полтава(1709), Бородіно(1812), Сталінград(1942) — знаменували собою етапи підвищення Русі/Росії/СРСР.
Монгольському ярму ми зобов'язані і такою відмінною рисою російської військової політики, як націленість на кінцевий результат. Війна могла тривати віками(прикладом тому боротьба з Оттоманською Портой), супроводжуватися важкими поразками, але зрештою Росія отримувала те, що хотіла. Ціна перемоги — і ця теж спадщина ординського військового мистецтва — значення не мала. Дуже цікаво простежити в масштабах століть цю неквапливу цілеспрямовану стратегію, що часто маскується під локальну нестійкість і «миттєвість» політики. Історично значний феномен створення Англією великої Британської імперії, але перетворення Московського князівства на Росію — процес не менш вражаючий, особливо якщо згадати, що спочатку цього шляху Русь не мала навіть політичної незалежності.
Століття боротьби з монголо-татарами принесли Русі, швидше, досвід поразок, чим щастя перемог. Проте в цей період була виграна найважливіша в історії країни битва і проведена найкрасивіша військова кампанія. Йдеться про битву на Куликовому полі і про «стояння» на річці Угрі.
Схема великої перемоги Дмитра Донського, як і попереднього чіткого і грамотного стратегічного маневрування, є у будь-якому шкільному підручнику з історії. Можна додати тільки одне: продуманість підготовки до війни, порядок зосередження військ, пятичленное побудова оборонних порядків, прийнята тактика бою — усе це доводить, що Дмитро Донський був знайомий з китайським військовим мистецтвом. Так само блискуча блокадна операція, проведена Іваном III на річці Угрі(обмеження рухливості кінної у своїй масі ординської армії, несподіваний відступ, що «запрошує» супротивника переправитися через річку і прийняти бій в самих невигідних умовах, послідовне стратегічне використання розгубленості, що опанувала ворога, в цілях повного його розгрому), примушує згадати стратегічне мистецтво Сунь-Цзи.
У своїй подальшій військовій історії Росія використала метод, названий англійським істориком Безілом Лиддел-гартом непрямими діями, набагато рідше. Можливо, непряма стратегія розглядалася російськими полководцями як останній резерв і приберігалася на той крайній випадок, коли іншого порятунку вже не видно?
Наступний етап військової історії Росії суто «нецікавий». Створюється централізована держава. Не занадто утрудняючи себе у використовуваних засобах, московські князі перетворюються на російських царів, крушать останні залишки середньовічної «вольниці»(відкриваючи при цьому одні шляхи розвитку і закриваючи інші — прикладом тому доля Новгородської торгової республіки), визначають стратегічні цілі і реалізують їх «по Стейницу» — «простими і не блискучими засобами». Жодна з кампаній Івана Грозного не була скільки-небудь красива, багато хто був відверто невдалим, але поступово до Росії приєднується Сибір, перша і найцінніша колонія, що зіграла для нашої країни таку ж роль, як Галію для Римської імперії або Індію для імперії Британської[5]. Поступово ліквідовуються залишки Золотої Орди(Казанське, Астраханське, Сибірське ханства) на оточенні Русі землях, і самі ці землі мало-помалу стають частиною росіянина «хоумленда». Починається багатовікова боротьба з Польщею, причому на перших етапах цієї боротьби Русь терпить безперервні поразки, справа доходить навіть до окупації самої Москви і «установи» на троні польського ставленика.
«Смутний час« грає у військовій історії Русі майже таку ж роль, як ординське ярмо. Цього разу відновлення державності сталося дуже швидко, а правлячі еліти відбулися легким переляком. Якого, втім, не забули: відтепер однією з важливих цілей російської політики стає знищення Польщі як незалежної держави. До кінця XVIII століття це завдання було »загалом і в цілому« вирішене(1795 рік).
В період становлення Імперії виявилася ще одна «спадкова» риса російського військового механізму — ригідність, схильність до застою. Відомо, що будь-яка армія готується до минулої війни, але російська армія орієнтувалася у своїй діяльності на події минулих віків. Як наслідок, армія поступово повністю втрачала відповідність з реальністю і приходила в стан повного розкладання. Час від часу такий стан справ створював реальну загрозу російської державності, тоді стара армія знищувалася «згори», і на її місці створювалася нова за новітніми зарубіжними зразками. Серед таких «реформ»(що на ділі є революціями) найбільш відома Петрівська.
Діяльність государя-реформатора проаналізована найдетальнішим чином, проте на одному аспекті його перетворень має сенс зупинитися. Петро, поза всяким сумнівом, був втіленням варварського менталітету[6] Росії. Подібно до більшості варварів, він мав суто дитячий погляд на світ, Імперія була для нього «стратегічною ролевою грою». Армія Петра виросла з ігрових «забавних» полків, великою іграшкою був флот. Як великий Імператор, Петро не знав слова не «можна». Як велика дитина, він не розумів, що таке «неможливо». В результаті за чверть століття Росія здолала двовікову відсталість і буквально увірвалася в число великих держав. Впродовж десятиліття виросла на невских болотах нова столиця Імперії, скопійована ідейно з Александрії і Константинополя, архітектурно — з Венеції і Амстердама, стратегічно з Аахена і Відня, але що стала при цьому великим російським містом.
Імпульсу, повідомленого Росії Петром Великим, вистачило на 100 років.
Велика військова держава
При наступниках государя-реформатора політичне значення Росії продовжує зростати. До кінця XVIII століття країна стає найбільшою і найсильнішою у військовому відношенні європейською державою. Епоха прославлена багатьма чудовими іменами російських полководців і десятками блискуче виграних ними битв, але тут має сенс зупинитися тільки на одному — першому серед рівних — генералісимусові графові А. В. Суворові.
У своїй класичній роботі «Strategy of indirect operation» Лиддел-гарт розповідає про десятки полководцях, про сотні боїв і битв, але ім'я Суворова він навіть не згадує. Ситуація дивна, якщо не сказати скандальна: кампанії Суворова вигідно виділяються на загальному фоні військового мистецтва XVIII століття чіткістю, стислістю і результативністю. При цьому дії Суворова сприймалися стратегічно і тактично абсолютно прямими. Увесь же інший досвід світової історії підтверджував теорію, згідно якої прямі дії приводять якщо не до негайної катастрофи, то до серйозних втрат і затягування воєн.
Перемоги Суворова не можна пояснювати чисельною перевагою. Тим більше не можна пояснювати їх якісною перевагою російських військ. Відверто кажучи, Суворов мав у своєму розпорядженні свідомо непридатне знаряддя війни, причому іноді невідповідність якості військ завданням, що стоять перед ними, виглядала просто трагічною. Так, в кампанії 1799-1800 років «кріпосна» армія, набрана за системою рекрутського набору, билася начужой території із звитяжними військами Французької Республіки, натхненними ідеалами революції і очолюваними талановитим полководцем.
Вклад А. В. Суворова у військове мистецтво вимагає додаткового вивчення. Схоже, він сповідував стратегію непрямих дій, замаскованих під огульне настання. Суворов зовсім не прагнув до бою на будь-яких умовах, він мав блискучий талант нав'язувати супротивникові битву, до якої той був, — саме у цей момент і в цьому місці — абсолютно не готовий. Тобто непрямі шляхи Суворова лежали, передусім, в психологічній площині.
По суті, генералісимус Суворов використав не традиційну і навіть не індустріальну, а постіндустріальну стратегію — стратегію дива. Через півтора століття щось подібне продемонстрували світу генерали вермахту і адмірали Країни висхідного сонця.
Росія індустріальна
Військова історія індустріальної Росії наповнена прихованим трагізмом. ВXIX — XX повіках світ мінявся занадто швидко для схильної до застою російської армії. Майже в кожну війну вона вступає матеріально і організаційно непідготовленою; спроби всякий раз вирішувати виникаючі проблеми за рахунок однієї тільки стійкості військ призводять до страшних втрат і, кінець кінцем, знекровлюють країну. Логіка розвитку змусила Росію/Радянський Союз воювати зі всім світом. Це закінчилося національною катастрофою і черговим «смутним часом». Зрозуміло, як це вже увійшло у Росії втрадицию, поразка трансформується в перемогу. Питання лише — коли і якою ціною?
Серйозної помилки припустилася Росією в славному для неї 1812 року, коли государ не прислухався до думки М. Кутузова, що бажає припинити війну відразу після загибелі наполеонівської «Великої армії». У рамках плану Кутузова, слід було відновити союз з Францією, розділити з нею сфери впливу на континенті, поступово включити Першу імперію в орбіту своєї політики і готуватися до рішучої сутички з Великобританією. План, заснований на позамежному ризику, але що дає Росії шанс на прискорений капіталістичний розвиток і досягнення європейської гегемонії.
Британські непрямі дії в сфері політики виявилися сильніші за напучення дуайена російської армії, і з 1812 року Росія перестає бути для Великобританії суб'єктом політики і стає її об'єктом. Гідна поваги послідовність, з якою британська еліта проводила в життя стратегічний задум використання Росії для досягнення цілей англійської дипломатії, — поза всякою залежністю від політичних реалій. Росія могла бути союзником або супротивником, це міняло лише тактику взаємодії, але не робило впливу на велику стратегію.
Кримська війна була спровокована Великобританією для вирішення одній, але істотної у рамках її пріоритетів мети — захоплення Петропавловска-Камчатского. Стратегічно все було оформлено якнайкраще: проти Росії, що знаходиться в повній міжнародній ізоляції, була створена коаліція найбільших світових держав. Проти російської армії, з її рекрутсько-кріпосною системою набору, застарілою на дві історичні епохи організацією, традиційно безсилим тилом, застарілим військовим спорядженням виступили першокласні європейські війська, озброєні нарізною зброєю і підтримані паровим флотом.
Ніякій стратегії, дозволяючій «мануфактурній» армії чинити опір «індустріальною», в природі не існує. За логікою речей війна очікувалася коротка і результативна. Захопивши Севастополь, Петропавловск і Кронштадт, союзники повинні були продиктувати Росії умови капітуляції.
Проте приречена на поразку російська армія у черговий раз продемонструвала свою виняткову стійкість в обороні. Союзники так і не добилися жодної зі своїх цілей, і єдиним реальним досягненням війни стала п'ятнадцятирічна нейтралізація Чорного моря.
Трагедія Севастополя повторилася через півстоліття під Порт-Артуром. Хоча цього разу з Росією воювала не європейська коаліція, але другорядна азіатська держава, що тільки домагається вступу в обраний круг великих держав, російська армія і флот знову виявилися інфраструктурно і технічно непідготовленими до війни, а російська дипломатія не змогла задовільно вирішити жодного з поставлених перед нею завдань.
Російсько-японська війна обійшлася Росії набагато дорожче, ніж Кримська. У країні різко посилилися революційні настрої. Були втрачені найважливіші позиції на Далекому Сході. Похитнувся престиж країни як військової держави, що негайно поставило під сумнів фінансове і економічне процвітання Імперії. І головне, єдина серйозна спроба Росії перейти від материкової стратегії до океанічної — створити сильний флот і почати боротьбу за Тихий океан — потерпіла крах. У 1905 році Росія втратила шанси коли-небудь мати сильний військовий флот, а з ним — розвинене комерційне судноплавство і долю у світовій торгівлі.
Перша світова війна 1914-1918 років переконливо демонструє і найсильніші, і слабкіші риси російської військової машини. Після порт-артурской і цусимской катастроф в армії і на флоті був наведений відносний лад, побудована струнка система мобілізації і розгортання військ і відносно працездатна система їх постачання. В цілому була розв'язана кадрова проблема, офіцери і генерали в значній своїй масі мали свіжий бойовий досвід. В той же час російська дивізія була «переобтяжена» батальйонами(16 проти 12 в германській армії), що при недоліку артилерії незмінно призводило до зайвих втрат[7].
Росія вступила у війну, маючи адекватний план бойових дій, причому Генеральний штаб утримався від спокуси розглядати війну через призму інтересів тільки свого фронту[8].
З точки зору історичної обумовленості російського військового мистецтва особливий інтерес представляють дві битви Великої війни — Галіція і Саракамиш.
У Галіційській операції російське командування попалося на чужу стратегічну розробку. Увесь план «А» війни з Австро-Угорщиною був побудований на допущенні, згідно з яким супротивник збереже план розгортання, відомий російському командуванню. Насправді фельдмаршал Конрад зрушив зосередження військ на 100 кілометрів до заходу, внаслідок чого обходяче північне крило російських військ саме потрапило під фланговий удар. В ході запеклої Люблин-Холмского битви 4-а і 5-а армії Південно-західного фронту зазнали важкої поразки, проте австрійське настання розвивалося украй повільно, зважаючи на традиційну стійкість російських військ в обороні. Особливо виділяється операція XIX армійського корпусу, який, будучи практично оточений перевершуючими силами австрійців, зумів за рахунок маневру артилерією завдати супротивникові важкої поразки і відновити свій зв'язок з 5-ою армією.
В результаті російському командуванню вдалося виграти на Люблінському напрямі стільки темпів, скільки знадобилося для того, щоб вирішити у свою користь Галич-Львовскую операцію 3-ої і 8-ої росіян проти 3-ої і 2-ої австрійських армій. До перших чисел вересня 1914 року склалася нестійка рівновага: обидві сторони досягли успіхів на своєму лівому фланзі. Проте події на півдні розвивалися швидше і гостріше, ніж на півночі. У цих умовах Конрад перекинув на Львівський напрям свою 4-у армію і почав контрнаступ в загальному напрямі на Львів. Великий князь Микола Миколайович повністю поклався на здатність 8-ої армії стримувати супротивника і, сконцентрувавши резерви, що підвозяться по мобілізації, на крайньому правому фланзі битви, несподівано для супротивника відновив Люблин-Холмскую операцію.
Битва завершилася відходом австрійської армії за річку Сан і ознаменувала собою кінець Австро-угорської імперії. Фельдмаршал Конрад втратив 325 000 чоловік і 400 знарядь, у тому числі 100 000 полонеників. Більше половини цих втрат припала на завершальний період операції. Росіяни втратили 230 000 чоловік і 94 знаряддя, причому основна доля втрат припала на перший етап битви.
Ще більше показовою була битва під Саракамишем взимку 1914-1915 років. Знову російське командування пропустило момент переходу супротивником в настання з рішучими цілями. Энвер-паша, майстерно зосередивши свої війська взимку на Кавказькому фронті, завдав несподіваного удару, маючи на меті захопити місто і станцію Саракамиш, через яку проходили усі комунікації російської армії. Втративши Саракамиш, армія була б відтіснена до западини Аракса, що означало б в умовах снігової і холодної зими її повне фізичне знищення.
Утямивши усю небезпеку наступу супротивника, виконувач обов'язків командувача Кавказькою армією[9] генерал Мишлаевский віддав наказ про загальний відступ і, доручивши оборону Саракамиша полковникові Букретову, що випадково виявився на цій станції, біг в Тифліс.
Хоча російські війська і були позбавлені єдиного командування, генералові Юденичу[10] вдалося організувати перекидання військ до Саракамишу, а полковник Букретов, прийнявши під командування дві дружини ополчення і двісті випускників школи прапорщиків, організував оборону Саракамиша від двох турецьких армійських корпусів. Наказ про відступ Юденич відмінив(хоча не мав на це повноважень) : «якщо ми відступатимемо, то зрештою будемо розбиті обов'язково; якщо ми вестимемо рішучий бій до кінця, то можемо або бути розбиті, або перемогти; т. е. у першому випадку результат буде обов'язковий негативний; у другому може бути і позитивний».
Букретов зі своєю звідною ополченською командою утримував Саракамиш впродовж трьох критичних діб, потім підійшли підкріплення, і неминучий розгром перетворився для росіян в гучну перемогу. Два турецькі корпуси замерзнули в снігу, їх командування потрапило в полон. Третя турецька армія припинила своє існування як реальна бойова сила.
Яскраві перемоги, взяті російською армією в Першій світовій війні, не принесли стратегічного успіху. Росія знову виявилася перед необхідністю радикальної перебудови своєї військової і економічної системи, що, передусім, вимагало створення нової інфраструктури.
Країна потрапила в положення, з якого не було виходу : час для промислової реформи безнадійно упущений, і провести її скільки-небудь розумним чином немає ніякої можливості. Очікувана перемога(до кінця 1916 року воєнний стан центральних держав був безперспективним) лише законсервувала б російські проблеми ще на одне покоління.
У цих умовах російська нація наважилася на відчайдушний крок, витікаючий, проте, з попередньої логіки розвитку : здійснити промислову і інфраструктурну перебудову, за всяку ціну і не зважаючи ні на які правила.
Партії більшовиків довелося проводити в життя програми електрифікації і індустріалізації країни[11]. До кінця 1960-х років Радянський Союз / Росія мав розвинену промислову економіку і що цілком відповідає поточному «стандарту де-факто» армію[12].
Росія і постіндустріальний світ
Один із законів стратегії свідчить, що рівні позиції перетворяться в рівні. У 1980-х роках Росія знову зіткнулася віч-на-віч з проблемою інфраструктурної перебудови. Положення того, що «наздоганяє» взагалі безперспективно: ціною колосальних зусиль, ціною ментального і фізичного знекровлення російського народу вдалося лише законсервувати розрив між Росією і передовими країнами. СРСР завершив створення індустріальної економіки у той момент, коли Сполучені Штати поставили питання про перспективи постіндустріального розвитку.
Катастрофа комуністичного режиму в 1990-х роках така ж закономірна, як і його перемога на початку століття. Знову Росія виявилася перед нерозв'язними завданнями і знову знайшла в собі сили порушити усі писані і неписані правила і діяти, не зважаючи ні на що.
Ситуація дещо полегшується тим, що уперше з середини XIX століття у країни з'явилася ясна стратегічна мета і перспективи вийти з положення що «вічно наздоганяє».
До теперішнього часу індустріальна фаза повністю вичерпала потенціал свого розвитку. Кінцівка розмірів земної кулі викликала до життя процеси глобалізації, а спроби знайти нові реальні ринки або хоч би сконструювати штучні квазіринки привели до створення «екологічних виробництв». Ці заходи паллиативни і — вже тому — недостатні. Ми повинні, отже, передбачити системну катастрофу індустріальної економіки і подальше «первинне спрощення» світу.
Альтернативою є подолання постіндустріального бар'єру шляхом створення принципово іншої системи деятельностей. Це завдання носить стратегічний характер і виразно рефлектується, принаймні, чотирма країнами: США, Німеччиною[13], Японією і Росією. Кожна з цих країн має свої шанси в майбутній «постіндустріальній гонці».
У зв'язку з вищевикладеним очевидно, що проектована зараз реформа російських збройних сил повинна носити постіндустріальний характер і здійснюватися дуже жорсткими методами — по аналогії з петрівськими і сталінськими військовими реформами. Практично йдеться про ліквідацію сучасної конскрипционной армії як небоєспроможною і створенні замість неї принципово іншій армії. Петро Великий залишив нам не лише приклад такої радикальної військової перебудови, але і спосіб її безболісного здійснення. Нова армія повинна створюватися як «забавні полиці».
Тут необхідно підкреслити, що якщо конскрипционная армія побудована на страху і тримається тільки страхом, то наймана армія, предмет мріянь російської інтелігенції і думських політиків, побудована на грошах і тримається тільки грошима. Вона і даремна у рамках парадигми російського військового мистецтва, що склалася.
Ми бачимо рішення в створенні добровільної армії, що експлуатує природний інтерес людини до зброї і його використання, прагнення до фізичної досконалості, культ психологічної стійкості і прагнення належати до елітного військового середовища навчання і виховання. Але цей «елітний клуб» російської честі ще необхідно створити.
Така армія повинна стати основою стабільності держави і інструментом постіндустріальної соціокультурної переробки осіб, що проходять через неї.
Слідує, проте, розуміти, що така армія не здатна прикрити територію країни від добре організованого тероризму(тим більше це завдання не під силу сьогоднішній російській армії, що носить індустріальний характер, по-перше, і що знаходиться в стані розкладання, по-друге). Захистити мирних громадян від сучасних неаналітичних способів ведення війни, подібних тим, що були застосовані 11 вересня 2001 року в Нью-Йорку або 23-26 жовтня 2002 року в Москві, неможливо в принципі: вживаючи ті або інші «дієві заходи», військові і політичні керівники просто обманюють себе. Тільки усе населення країни, озброєне сучасною зброєю і психологічно підготовлене до дій в екстремальній ситуації, може впоратися з хаотичним терором. І в зв'язку з цим трагедія «Норд-осту» повинна інспірувати «постіндустріальні» зміни в законодавстві і, передусім, ухвалення закону, що гарантує право громадян на носіння і застосування зброї.
Операції в Нью-Йорку, Москві і на острові Бали носять дворівневий характер. На видимому рівні діють терористичні з'єднання(Т-групи), дешеві, не представляючі особливої цінності і, як правило, «одноразові». На другому рівні, невидимому, існує координуючий аналітичний штаб(А-группа). Такий штаб повинен мати культуру військового планування, досвід дії в умовах «керованого хаосу», продуманою доктриною терористичних операцій. Ніякі «етнічні мусульмани» подібним вимогам не задовольняють. Може йтися тільки про країни і регіони, що беруть участь в «постіндустріальній гонці» і когнітивної техніки, що оволоділа поруч.
АТ-стратегія, наскільки можна судити, є адекватною формою боротьби постіндустріальної армії з індустріальними державами.
Таким чином, «наступні росіяни збройні сили» можуть складатися з наступних структурних ланок:
•індустріальній добровільній армії, призначеній для участі в конфліктах з державами і етносами, що відносяться до традиційної фази;
•стратегічних ядерних сил сухопутного, морського, повітряного базування, що забезпечують геополітичне позиціонування країни;
•Тихоокеанського флоту як гарантії російського комерційного судноплавства на Далекому Сході;
•Каспійського флоту, що забезпечує інтереси в критичній точці Євроазіатського материка;
•А - і Т-груп, що захищають інтереси Росії в «постіндустріальній гонці»;
•озброєного народу, здатного обмежити дії ворожих Т-груп на російській території.
В усякому разі, такий розвиток російської військової машини відповідає як викликам сьогоднішнього дня, так і воєнно-історичній логіці.
[1] Мало відомо, що вже в епоху мезоліту існувала великомасштабна система обміну : кремені, здобуті в Карпатах і оброблені на Волзі, знаходять в Двуречье і Індії. На Мальті виявлений величезний підземний храм, призначений, на думку археологів, для масової підготовки жриць. Зрозуміло, що сам острів такої кількості священнослужителів не потребував.
[2] Зрозуміло, що добовий пробіг може бути значно більше, але корабель залежить від погоди.
[3] Помітимо, за відсутності адекватних карт.
[4] З рицарською кіннотою новгородська піхота, навчена зімкнутому ладу і взаємодії з князівською дружиною, впоралася в 1242 році граючи(Льодове побоїще) : факт, який дає уявлення про ту долю, яка осягнула б Західну Європу, продовж полководці Чингиcхана своє настання «до останнього моря».
[5] Завоювання Сибіру було великомасштабною і дуже складною(передусім, з організаційною і фінансовою точок зору) державною акцією. Те, що більшість любителів історії і навіть деякі професіонали зв'язують цю подію винятково з «харизматичною фігурою» збіглого козака Ермака Тимофійовича, характеризує лише дієвість офіційної пропаганди царя Івана і його дещо ваговитий гумор.
[6] Розрізняються чотири основні типи менталітету. До «древніх» відносяться варвари і аристократи, до «молодих» — интели і буржуа. Історично серед володарів Русі майже не зустрічаються аристократи і зовсім немає буржуа. Для варварського менталітету характерна висока виживаність, уміння дивуватися з навколишнього світу, гострота і безпосередність реакцій, життєва активність, схильність до ризику, зневага правилами і абстрактними релігійно-філософськими категоріями.
[7] Вважалося, що «зайві» батальйони компенсували недолік артилерії. Насправді вони лише підривали рухливість дивізії, утрудняли управління і постачання. Одна з таких характерних для російської військової машини організаційних безглуздостей.
[8] Критика Східно-прусської операції побудована на нерозумінні реального стану справ. Наступ проти Австро-Угорщини вимагав утримання за собою «Польського балкона». Послабляючи військові зусилля на цьому напрямі і сосредотачивая війська проти Австро-Угорщини, Росія брала на себе ризик німецького контрудару в загальному напрямі на Седлец. Такий контрудар викликав би відхід Південно-західного фронту поза всякою залежністю від досягнутих там успіхів: за умовами місцевості російські війська не могли вигравати темпи в Карпатах швидше, ніж втрачати їх в північній Польщі. Слід також пам'ятати, що вирішальна для усього ходу війни перемога союзників на Марне була обумовлена перекиданням двох німецьких корпусів в Східну Пруссію, і в цьому сенсі можна сказати, що російська стратегія спровокувала германське командування на цю вирішальну помилку. Правда, стратегічний успіх кампанії 1914 року був сплачений ціною загиблої в Мазурських болотах 2-ої армії Самсонова, але, як вже відзначалося, російське військове командування на втрати не зважало.
[9] Формально армією командував намісник Кавказу граф Воронцов-Дашков.
[10] Юденич був начальником штабу армії, але у момент початку битви вступив в командування 2-м звідним корпусом. Загальне управління повинен був здійснювати командувач 1-м Кавказьким корпусом генерал Берхман, але останній зосередив свої зусилля на підготовці відступу свого корпусу.
[11] План ГОЭЛРО був побудований на підставі розробок комісії з природних ресурсів Росії(КЕПС), створеної в 1915 році.
[12] Освітлення подій Другої світової війни вимагає окремої статті. Відмітимо лише, що важкі поразки радянських військ в початковий період цієї війни багато в чому визначалися незавершеністю індустріальної революції. Промисловість СРСР вже випускала танки і літаки(притому в кількостях, що перевершують всякі розумні норми), але ця промисловість ще не могла налагодити виробництво усіх тих «дрібниць», без якої бойова техніка приречена залишатися металобрухтом: засобів постачання, зв'язку і управління.
[13] Як «хоумлендом» Європейського союзу.
Сергій Переслегин
