Я не бачу сенсу коментувати коментарі, проте по коментарях кпредидущему тексту зрозумів, що частина людей просто не вкурила, що саме малося на увазі під фразою про помилки Каддафі, які і привели до такої запеклої громадянської війни, заколоту і інтервенції в одному флаконі. Мій викладач у такому разі завжди говорив - якщо учень щось не зрозумів, то в цьому винен учитель, який невиразно пояснив матеріал. Я не учитель, але цілком можливо, що був невиразний. Отже.
Стратегія
Ісламський світ не був і ніколи не буде однорідним. Занадто на великих просторах він розкиданий, занадто розрізняються культурні, ментальні, історичні корені народів, що обрали іслам в якості своєї релігії і свого способу життя.
Проте прагнення людей до справедливого суспільства характерне для усіх - незалежно від віри, раси, культури і етичних базових принципів. Тому у рамках ісламського світу і відбувається змагання проектів, які можуть стати прийнятними для більшості мусульман світу. Інакше кажучи - йдеться про лідерство. В першу чергу духовному лідерстві - оскільки іслам значно менш прагматичний, ніж християнство, менш меркантильний, і Слово в нім означає значно більше, чим для європейця або американця.
На мій погляд, в тому, що настав 21 столітті серед інших проектів найбільш прийнятними зрештою могли стати проект Каддафі, сформульований в його Зеленій Книзі і проект іранських аятол, який не вербализован і не формалізований в деякому єдиному документі, проте проте реально існує.
І той, і інший проект - це проекти розвитку, причому проекти, що органічно вплітаються в загальноісламські цінності. Це проекти, що припускають будівництво реально демократичного в розумінні Сходу суспільства і держави. Справедливого світоустрою. Неагресивного і мирного целеполагания. Інші проекти позбавлені такої цілісності - скажімо, саудівський проект - це проект консервації фундаментальних цінностей, проект, що заперечує розвиток. Проект Туреччини - цей розвиток у бік конвергенції із Заходом - що неприйнятно для значної більшості мусульман. Сирійський проект - унікальний і неповторюваний просто тому, що сама Сирія унікальна по своєму етноконфесійному складу. Єгипетський проект був прекрасно сформульований за часів Насера, проте так і не був адаптований до світопорядку, що змінився після краху СРСР.
Загалом, підкреслюю - це суто моє приватне думка - але ці два проекти являються найбільш прийнятні для значної більшості мусульман Близького і Середнього Сходу, Північної Африки. Більш ніж ймовірно, що і мусульмани ЮВА могли узяти з цих проектів дуже значну частину, пристосувавши її до своїх специфічних умов. І їх втілення означало - і продовжує означати - виникнення двох потужних центрів мусульманського світу в Тріполі і Тегерані.
ТактикаОднако. Для втілення таких грандіозних проектів, як побудову справедливого суспільства, потрібно не лише ідею. Вимагаються буденна і рутинна робота в самих різних напрямах. І головне в цій роботі - дуже чітко спланований поетапний хід виконання цих робіт.
Для того, щоб будувати нове суспільство, треба консолідувати старе. Зібрати воєдино навколо Ідеї і еліту, і населення. При цьому треба вирішити взаємовиключні завдання - безжально зачистити супротивників і створити умови для просвіти і виховання тих, що сумніваються. Не зробиш першого - у міру просування до мети будеш вимушений витрачати в зростаючій кількості ресурси на подолання опору. Не зробиш другого - отримаєш банальну диктатуру.
Слід зазначити, що і Іран, і Лівія в цілому впоралися з цим складним завданням, створивши кожного свою багато в чому унікальну демократію. Причому - що б не говорили - це саме демократія, тобто, реальна влада реального народу. Два дуже різних варіанту. Лівійський - по суті, близький до анархії варіант максимально великого числа ступенів свободи на низовому рівні управління. Іранський - розділення демократії на вільне світське волевиявлення при жорсткому - а іноді і жорстокому - контролі за духовними цінностями. І той, і інший варіант - дуже цікаве з усіх точок зору управлінське рішення, що спирається на примат громадських інтересів на шкоду меркантильним особистим. І той, і інший варіант - реальний моніторинг громадських настроїв і облік їх у безпосередній діяльності держапарату.
Як результат - украй нехарактерний для Сходу дуже низький рівень корупції держапарату. Це - дуже важливий індикатор ефективності держави і здатності його вирішувати реальні проблеми населення.
Проте, саме тут Каддафі зробив першу помилку. Серйозну - хоча і багато в чому вимушену. Поваливши короля Идриса і усунувши Сенусийю від влади, Каддафі був зобов'язаний саме для Киренаики створити особливу зону, в якій завдання усунення супротивників і виховання тих, що коливаються повинні були вирішуватися з особливою завзятістю і нетривіальними ходами. Коли у тебе третина населення - потенційні супротивники, ти просто зобов'язаний вирішувати цю проблему. Я б припустив, що рішення лежало в міграційній площині - територія Лівії надмірно велика, і можна було б запропонувати варіант переселення і розбавлення вороже налагоджених сенуситов лояльнішим населенням. Підкреслю - це лише припущення. Проте ця проблема так і не була розв'язана - населення Киренаики в цілому так і залишилося недружнім до політики полковника. Що зрештою позначилося на ході заколоту.
Мало того - Каддафі мав можливість розв'язати цю проблему у рамках пригнічення заколоту в Дерну і Бенгази півтора десятиліття тому. Проте знову відклав все на потім, розраховуючи, що розсмокчеться. Зрештою політика Каддафі звелася до квотування і резервування місць у владних структурах для представників східних кланів - що, безумовно, виявилося недостатнім, а зрештою привело до змови.
Друга помилка полковника полягає в тому, що він не зумів уловити момент розпаду традиційного суспільства. Якщо за часів його молодості в лівійському табелі про ранги кочівники-скотарі займали провідне місце, а городянин в пустинній ієрархії був ніким, то урбанізація - яка послідувала за специфічною, але все таки індустріалізацією - змінила пріоритети і ранжирування. Майже 70% населення Лівії - це жителі міст. І нові молоді покоління лівійців вже не розділяли пустинні цінності, їх цікавили принади міського життя - і ментальність лівійського народу швидко і різко стала мінятися. Патерналистская політика високих соціальних витрат посилила розрив між повсякденним ситим життям і голодом на процес соціальної творчості. У лівійської молоді, кажучи інакше, не було мети. Зрозумілою і доступною для сприйняття. Каддафі вирішив важке завдання зменшення страждань - але не зумів сформулювати завдання наступного рівня.
І саме тому лівійська молодь купилася на ті самі західні цінності - саме тому молоде покоління Каддафі - Сеиф, Ганнібал, Саади - стали уособленням цієї безвиході. Вони вибрали легкий і доступний європейський спосіб життя з його споживанням, пропалюванням - і стали прикладом для спрямувань і наслідування.
Третя помилка Каддафі - помилка в зовнішній політиці. Лідер зобов'язаний підтверджувати своє лідерство у тому числі і силою. Поразка в конфлікті з Чад, блокада і авіаудари США після справи Локерби повинні були змусити Каддафі за всяку ціну нарощувати свій військовий потенціал. На першому етапі - оборонний, на другому - ударний. Зробивши ставку на народну армію і ополчення, Каддафі був зобов'язаний розвивати цю ідею у напрямі купірування небезпеки сучасної технологічної війни. Наслідки цієї помилки помітні саме зараз - лівійська армія в найважчих умовах виявилася здатною зробити неможливою наземну операцію військ коаліції - вони просто не ризикують здійснювати висадку, абсолютно виправдано побоюючись неприйнятних втрат в наземних боях.
Проте Лівія виявилася абсолютно не готова протистояти ударам з повітря, що ставить її армію в положення вимушеною здійснювати героїзм замість нормальної буденної військової роботи.
Я розумію, що у відповідь на це твердження можна привести сотню аргументів про підступи Заходу, про блокаду, про зрадницьку багато в чому позицію Горбачова, що приєднався до цієї блокади. Так. Погоджуся. Але в тому і полягає робота лідера держави, яка претендує на лідерство, - щоб вирішувати ці завдання. Вирішувати - підкреслю - за всяку ціну. Нагадаю, що Радянський Союз був в подібному положенні. І за 10 років - з 29 по 39 рік - зумів вирішити таке завдання. У обстановці такої ж блокади, такого ж тиску, з незмірно більше ворожою обстановкою усередині країни. Так що приклад є.
Нарешті, остання і дуже істотна помилка Каддафі полягає в тому, що він не зумів створити працюючу систему передачі влади. Якій має бути ця система - не нам вирішувати. Наступник з числа синів або родичів. Консенсусна фігура, що влаштовує еліту Лівії. Інший варіант - неважливо. Системи немає. І це - важкий удар по стійкості влади взагалі.
На мій погляд, усі ці чотири помилки привели до того, що проект Каддафі доки не зумів на сьогодні відстояти своє лідерство. Зрада частини еліти, байдужість значної частини лівійського суспільства і недостатня для претендента на лідерство військова потужність відкидають Лівію назад. Питання про наступника залишає надто багато варіантів на бачення майбутнього шляху розвитку країни.
Зуміє Каддафі перемогти і зробити висновки за відпущений йому термін? Я б навіть переформулював. Чи встигне Каддафі? Помилки - не фатальні. Але їх треба встигнути виправити. Хоч би частково.
