А і справді - «навіщо»?. Може ну її в догоду володарів доль? Навіщо про неї стільки пересудів? Навіщо ми підписали і ратифікували Конвенцію про захист прав людини і основних свобод про те, що кожна людина має право на публічний розгляд справи . незалежним і неупередженим судом? Може там, в Європі, дурні сидять і голову нашим владним правоприменителям морочать?
Особисто в моїй пам'яті «ретро - FM - покоління дискотек 80-х років» ще свіжі спогади розмов генсека Горбачова М. З, з екранів телевізорів, про те, що наше суспільство стало на рейки «перебудови» і «гласності». Скільки було тоді сказано про неї, про цю саму «гласність», вважати - не перерахувати. Але насправді, як же її розуміти зараз? Наведу приклад з практики мого протистояння в цьому розумінні з одним з суддів Іркутського обласного суду в місті Братську.
.
Навмисно не збираюся приховувати ні прізвищ ні імен публічних фігурантів(судді, слідчі та ін.) цього конфлікту у двох особливо важливих справах, оскільки ця сама «гласність» повинна служити зброєю у боротьбі проти вседозволеності і безконтрольності представників усіх гілок державної влади, а особливо - судовою. Гласність - це, передусім, освітлення, тобто віддання під суд громадськості брудних справ можновладців осіб. Це ефективний інструмент громадського контролю, а значить і демократії, як влада більшості(народу). Мабуть - ця єдина зброя, яка може протистояти такому мерзенному і корумпованому явищу, як суддівська корпоративність. Вона повинна розбити міф про правову винятковість суддів, що легкодухо прикриваються, по різних приводах, своїми законними гарантіями незалежності.
Як ми, шановані колеги, знаємо, поняттю відкритості і гласності судочинства дається розгорнута характеристика в рішенні Європейського суду з прав людини від 8 грудня 1983 р. у справі Претто і інших проти Італії: «Публічний характер судочинства, про яке говориться в статті 6 п. 1 Конвенції, захищає позовників від таємного відправлення правосуддя поза контролем з боку громадськості; він служить одним із способів забезпечення довіри до судів, як вищих, так і нижчих. Зробивши чинення правосуддя прозорим, він сприяє досягненню цілей ст. 6 п. 1, а саме справедливості судового розгляду, гарантія якого є одним із засадничих принципів всякого демократичного суспільства».
Дивна в нашій країні вийшла метаморфоза з прозорістю правосуддя. Усіх ліберальних діячів нашої країни надихав і надихає той факт, що немає більше, так званій ними «імперії пригнічення особи»(СРСР), але, в той же час, нікого не здивував той факт, що радянське правосуддя було на порядок демократичніше за нинішній. Так, дуже точно це антинародне явище помітив мій колега, проректор Російської академії адвокатури і нотаріату, професор Бойків А. Д. у своїй статті «До питання про гласність правосуддя» : «Тепер ми маємо новий, незвичайний суд, здійснюваний державним чиновником одноосібно, часто навіть не в залі судових засідань, а в службовому кабінеті з максимальним спрощенням процедури. Принцип колегіальності правосуддя тепер не згадується навіть в підручниках. Конституція Росії передбачає право громадян брати участь в чиненні правосуддя(ч. 5 ст. 32). Але народні засідателі з суду вигнані, а суд присяжних - гордість реформаторів - не для усіх. Його реальна осудність складає значно менш одного відсотка від числа даних кримінальних справ, на цивільні справи ця форма правосуддя не поширюється взагалі. У колишні часи судді в СРСР обиралися народом. Обираного суддю знало населення району, і він зобов'язаний був про свою діяльність звітувати перед виборцями. І народні засідателі, що обиралися трудовими колективами, звітували перед ними. Тепер і цього немає. Таким чином, одна з найважливіших цілей судової реформи, пов'язана з демократизацією правосуддя, забезпеченням його »прозорості« і наближенням його до населення, не досягнута. Більше того, реформа йшла у зворотному напрямі».
Тут професор Бойків не згадав, що з 11 січня 2009 року, під шумок оголошеної боротьби з тероризмом, політична партія діючої влади «Єдина Росія» значно звузила навіть цей «один відсоток» вже наявної компетенції прямого суду народу(присяжних засідателів). Такі злочини як: терористичний акт, захоплення заручника, організація незаконного озброєного формування, масові безлади і ще п'ять злочинів виведені з поля зору народу, як єдиного носія суверенітету і єдиного а влада в Росії. Чому, саме в цьому випадку, наша партія влади не бере приклад з судової системи США, де присяжні судять всюди, залишається політичною загадкою. Більше того, гласності і безпосередності влади народу тепер немає і при виборі губернаторів і мерів міст. І таке положення можна назвати демократією? Виходить, що до перемоги прибічників Єльцина Б. Н. в 1991 році багатонаціональний народ СРСР мав більше влади і прав, а представники цих самих мас(присяжні), не можуть судити про безлади в цих же самих масах. Наші слухняні Кремлю депутати масово проголосували за те, що судити про те чи є порядок в масах або там панує «безпричинний безлад» може тільки догідливий уряду професійний суддя.
Повернемося до Федерального закону від 30.12.2008 № 321-ФЗ «Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації з питань протидії тероризму», який, волею «Єдиної Росії», позбавив компетенції суду народу(присяжних) за звинуваченнями наших громадян в : терористичному акті, захопленні заручника, організації незаконного озброєного формування, масових безладах, державній зраді, шпигунстві, насильницькому захопленні влади, озброєному заколоті(зараз звинувачується і сидить в СІЗО п-к ГРУ Квачков В. В.) і диверсії. З цих статей УК тільки дві статті не відносяться до компетенції наслідку ФСБ. Тепер питання на кмітливість: яку мету переслідує діюча влада, закриваючи від народу таємною завісою такі судові процеси, позбавляючи наше суспільство громадського контролю над такими судами, перетворюючи, тим самим ці суди, в тупу і передбачувану розправу? Відповім. Влада розуміє, що усі ці статті ФСБ представляють загрозу саме їх ситому, розміреному і корумпованому існуванню, не даючи навіть теоретичної можливості простим людям захистити своїм(народним) судом своїх патріотів і захисників, як: полковників Буданова, Квачкова, молодших офіцерів: Аракчеева і Худякова(цих взагалі незаконно позбавили права на суд присяжних) і багатьох інших.
Стикаючись з адвокатами, в кулуарах суду, від них тільки і чую у відповідь на звичне «як справи»?: «Зі змінним успіхом борюся з правосуддям». Прочитав статтю про це питання свого шанованого колеги Адвоката Гаспарян Нвера Саркисовича під назвою «Протокол або прокол»?, і хотів поділитися з ним про те, що в його статті детально не розглядалися нюанси ведення і надання суду аудіозапису, як альтернативи письмовому і необ'єктивному протоколу суду. Як показує моя практика, у результаті, суд першої інстанції боязко відхрещується від такого аудіозапису, розуміючи усю неспроможність і брехливість підписаного ним протоколу в порівнянні з аудіозаписом. В цьому випадку суддя не допускає навіть можливості того, що б цей запис потрапив до суду другої інстанції разом з кримінальною справою. Та і її(аудіозапис) там особливо не чекають. Адже в цьому випадку судова колегія вже не зможе зробити такий висновок, як у справі Котова6, що, оскільки вони не були присутніми в залі судового засідання при розгляді кримінальної справи, то не знають і не можуть знати чи правильні принесені зауваження на протокол судового засідання. В цьому випадку прослуховування запису дозволить їм забезпечити таку «присутність». Не подобається колегії суддів запис - проводите експертизу. Всім же зрозуміло, що на технічний запис розмови ремствувати, все одно, що на «дзеркало нарікати».
Ось чому, в моєму випадку, суддя затіяла війну суду проти очевидності і здорового глузду, тобто проти цієї самої гласності(публічності). Це протистояння виразилося в повному ігноруванні судами фактів, викладених в моєму аудіозаписі, що дуже сумно. І тут треба погодитися з Нвером Саркисовичем в тому, що потрібні термінові зміни в КПК РФ для забезпечення публічності судових процесів. Їм цілком вірно помічено, що ознайомлення і розгляд зауважень на протокол судового засідання мають бути до дебатів сторін з обов'язковою участю сторони що подала ці самі зауваження. Я б додав до цього, що потрібні зміни в КПК пов'язані з обов'язковим розглядом зауважень на протокол судового засідання за участю усіх сторін процесу, необхідно провести модернізацію судового процесу у вигляді обов'язкового відображення ходу суду за допомогою неупередженого аудіозапису усіх, без виключення, видів судових засідань. У ідеалі ця модернізація повинна закінчитися введенням в судовий процес обов'язкової відеозйомки судових засідань.
Глибоко переконаний в тому, що як апарат суду, так і адвокатура повинні служити одній єдиній меті - досягненню істини, а якщо є різне розуміння «істини», то це вже нездорова ситуація.
