Сирт. Статистика

Відсутність новин, як відомо, теж новина. Повне мовчання з ранку стосовно узяття рейхстагу в Сирте і оповідання добової давності у результаті говорять про те, що черговий п'ятий або шостий штурм міста провалився.

П'ять-шість штурмів - це вже статистика. Випадковості, які у результаті вплинули на невдачу, безумовно, є в кожному з них, проте було б непогано зрозуміти і системні чинники, які не дають бунтівникам узяти місто, яке за усіма показниками, повинен вже давно лягти. Я дуже сподіваюся, що професійні військові, такі, що особливо мають досвід міських боїв, доповнять мої міркування.

Перше. Суто військовий аспект. Бойові статути і настанови виділяють дії в умовах щільної міської забудови в самостійний вид бойових дій. Наскільки я пам'ятаю своє армійське життя, міські бої вважаються найбільш складним видом ведення бойових дій. Як для особового складу, так і для командування.

Власне кажучи, незважаючи на заливчастий сміх частини публіки відносно макетів вулиць Тріполі, побудованих в Катарі, це було якраз свідоцтво того, що НАТО гранично серйозно віднеслося до завдання штурму міста. Тільки взаємодія і злагоджені дії, відпрацьовані на макетах, дозволили штурмовим групам досить швидко і якісно провести захоплення міста. Практика тренувань перед узяттям населеного пункту у всі часи була широко поширена і практикувалася багатьма воєначальниками і полководцями - включаючи і глибоку старовину.

Свого часу я наштовхнувся на спогади одного німецького генерала, де він описував війну на Східному фронті. Після важких втрат він отримав поповнення у вигляді чорних СС(існували польові частини СС - так звані зелені СС і охоронні - чорні СС). За словами генерала, це був відбірний матеріал - здорові, міцні і абсолютно безстрашні хлопці. Але ні вони, ні їх командування не мали якісної загальновійськової підготовки, і цей підрозділ був практично винищений впродовж декількох боїв.

Повертаючись до Сирту, можна сказати, що суто з військової точки зору штурм міста непідготовленими і недосвідченими бійцями під командуванням таких же недосвідчених командирів є дурістю. Маючи танки, артилерію, пригнічуючу перевагу авіації, включаючи і вертольоти, маючи мотивацію - бунтівники просто не мають ні досить сил, ні досвіду ведення таких складних бойових дій. Крім того, вони воюють не лише з ополченням, але і з армією Лівії - тобто, з людьми, яких учили воювати ще до війни.

Друге. Після падіння Тріполі війна практично одномоментно перейшла в якісно іншу фазу - в неї так чи інакше, але включилися племена, які старанно дистанціювалися від конфлікту на усьому його протязі. Зараз йдеться не просто про пригнічення осередків опору, а про оформлення нової якісної ситуації у балансі племен. Племена Каддафа, Варфалла і Меграха на півдні повинні втратити свого переважного положення в племінній ієрархії останніх 40 років. І саме тому різко зросло озлоблення боїв. Ці племена категорично не хочуть втратити те, що отримано ними і повертатися в пустелю - це означає реальну загибель десятків тисяч чоловік від банального голоду. Ресурсна база пустелі занадто бідна, щоб прогодувати таку кількість людей, які до усього іншого багато в чому втратили навички пустинного життя.

Саме тому анінайменшого бажання прийняти покірно удар долі ці люди не випробовують - і їх опір пов'язаний з простим і нехитрим розумінням того факту, що б'ючись, вони можуть відстояти право на життя, склавши зброю - однозначно його втратять. І справа навіть не у боязні різанини - хоча і це, напевно, є присутнім. Справа саме в розумінні наслідків для свого роду. У цьому сенсі каддафа однозначно об'єдналися навколо своїх військових вождів - в першу чергу, Мутассима Каддафі. І їх мотивація в цьому випадку значно вище за мотивацію їх супротивників. Вони втрачають надто багато.

Третє. Моральний чинник. Про морально-вольові причини до опору захисників Сирта я сказав, а ось такі у бунтівників видимі значно слабкіше. Ненависть до режиму - цілком прекрасний мотив для запеклого опору йому. Проте режим ліг. Як би до цього не відносилися фанатики-каддафисти, факт залишається фактом - на сьогодні Джамахирия лягла, і їй доведеться пройти через дуже серйозні випробування, щоб повернутися назад. Це буде потім - в майбутньому. Люди живуть сьогоденням. І в сьогоденні лівійці краще за інших розуміють, що сьогодні вони фактично перейшли у фазу племінної війни. А вона має абсолютно іншу мотивацію.

У пустелі, степу, лісі, горах племена і спільності людей украй рідко воюють з супротивними ним такими ж спільностями в режимі геноциду. Не унаслідок своєї благородності - просто ціна занадто висока. Бедуїни не замислюючись виріжуть поголовно вороже плем'я, якщо воно ослаблене яким-небудь тривалим катаклізмом - але воювати до останнього супротивника, якщо супротивник сильний - звільніть. Ціна перемоги виявиться занадто високою - і тоді вже твоє плем'я виявиться нездатним протистояти розумним і хитрим сусідам, що спостерігають із-за сусіднього бархана.

Тому мотивація різанини в Сирте абсолютно інша - і чим далі чинитимуть опір бійці каддафа і Мутассима, тим виразніше наростатиме бажання супротивних їм супротивників піти на переговори. Фактично східні племена на цьому етапі перемогли - і каддафа, і варфалла будуть вимушені вести майбутні переговори з набагато слабкіших, чим раніше, позицій. І тому логічніше закріпити результат, чим намагатися продовжувати зміщувати баланс.

Четверте. Проте окрім суто пустинної війни в нинішній війні є чіткий і вагомий зовнішній чинник. НАТО. Європейцям глибоко байдужі ці тубільні заморочки, їх цікавить безперешкодний доступ до ресурсів країни. Власне, зараз війна триває вже тільки зважаючи на наявність цього вагомого чинника. І вона триватиме до тих пір, поки мотивація бунтівників на припинення активних масових бойових дій не зрівняється з тиском на них з боку НАТО.

Я думаю, що усі подальші штурми такого ж формату будуть відбиті. На захисниках Сирта зараз висять мертвим вантажем цивільні - їх треба годувати, вони є чиїмись рідними. І тому результат жителів з Сирта - швидше благо для лоялистов. Їх присутність ніяк не стримує цивілізованих агресорів - їм без різниці, кого бомбити.

Інше питання - наскільки НАТО потрібно політичне значення узяття Сирта. Якщо воно потрібне більше, ніж домовленості з каддафа - те через якийсь час в Сирт можуть без всяких церемоній перекинути підрозділи яких-небудь арабських держав - Саудівської Аравії, Катару - це перше, що приходить в голову. Наситити їх підрозділами європейських ЧВК, найманців і сил спецназу - і узяти місто вже просто на класі. Стирати його в пил - зайняття корисне, але Сирт потрібний Європі, як інфраструктурний вузол. Саме тому запікати його в склоподібне тіло яким-небудь ядерним ударом жоден осудний політик не керуватиме, незважаючи на періодичні роздуми на цю тему в інтернеті.

Нарешті, є ще один чинник, на якому я детально зупинятися зараз не буду, - він теж багато в чому зовнішній, але є і внутрішньолівійська складова. Чинник, олицетоворяемий ЛИБГ і АКИМ. Проте ісламісти вже зараз дистанціювалися від бойових дій в Сирте - і я доки їх не враховуватиму. Хоча повторюся - цей чинник в загальному розумінні поточної ситуації украй значимий.

Так що мені здається, що є два варіанти продовження війни в районі Сирта - або врешті-решт буде прийнято рішення домовлятися, або буде організований абсолютно інший по своїй якості штурм, в якому бунтівники будуть тільки картинкою. Інші сценарії набагато менш правдоподібні, на мій погляд.

Фон усього світу

Коментарі та пінги закриті.

Коментарі закриті.

Підпишіться на RSS