Задум творення добре видно тільки творцеві.
Дії, продумані і обгрунтовані високою метою, з боку здаються іноді безладними, хаотичними і недоречними. Це від нерозуміння загального задуму. Хоча як його зрозуміти, якщо творець своїми міркуваннями ні з ким не ділиться? Хіба що вже дуже хитрий аналітик раптом зрозуміє, в чому справа, здригнеться від жаху і тихенько піде на кухню пити наодинці коньяк і запивати його горілкою.
Звичайно, справно виконувач обов'язків президента Дмитро Медведєв на творця не дуже схожий. Звичайно, задум його, до деяких пір таємний, а в останні дні що став явним, на грандіозність не претендує. І, проте, судорожні спроби змінити в Росії правову систему ще відгукнуться плачевно на більшості жителів країни. Цілком очевидно, що очолювана Медведєвим влада проводить судову реформу, мета якої — забезпечити правоохоронну і судову системи правовими підставами для пригнічення інакомислення і масового невдоволення. Це може здатися перебільшенням і панікерством, але звернемося до фактів.
Що стримує судове свавілля в кримінальному процесі? Адвокатура, присяжні і незалежна преса. Саме ці інститути правової демократичної держави треба скрушити, щоб суд став не просто керованим, але і виглядав в очах сторонніх спостерігачів об'єктивним і незалежним.
Пресу відлучати від судового процесу цілком навчилися. Судові засідання закривають під приводом державної таємниці, безпеці учасників процесу або зовсім без приводу. Журналісти цим вимогам, як правило, покірно підкоряються.
Маніпулювати присяжними засідателями теж уміють. Їх підбирають в потрібному складі, усувають під надуманими приводами або зовсім не запрошують в судовий процес. (Вашого покірного слугу в 2005 році комп'ютер при випадковій вибірці визначив як присяжного засідателя. Я законослухняний прийшов в Мосміськсуд на збори присяжних, чесно повинився у своїй журналістській професії і побачив жах в очах секретаря суду. Більше мене в Мосміськсуд не звали. Якому судді потрібний присяжний-журналіст навіть і в чисто кримінальному процесі?) Та все ж, управляти присяжними — справа морочлива і невдячна. Те вони начисто виправдають якого-небудь чеченця або дагестанця, призначеного прокуратурою і ФСБ на посаду терориста. Те зірвуть намір суду закрити процес у справі про вбивство журналістки. Те ще що-небудь викинуть — люди прості, непередбачувані і не завжди від влади залежні. Одним словом, зайва морока.
Тому сумлінно виконувач обов'язків президента Путіна президент Медведєв запропонував відмінити суд присяжних при розгляді справ про тероризм, захоплення заручників, організації незаконних озброєних формувань, масові безлади, державну зраду, шпигунство, насильницьке захоплення влади, озброєний заколот і диверсію. Тобто якраз у таких справах, які найчастіше мають політичний відтінок або просто політично мотивовані. Такий красивий «сталінський» набір статей! Минулої п'ятниці Держдума слухняно проштампувала законопроект в третьому читанні. Тепер підсудних у цих справах судитимуть колегії з трьох федеральних суддів — і ніяких тобі журналістів і присяжних в залі державної фабрики, що ретельно охороняється, по виробництву вироків. А при необхідності потім можна буде і трійку суддів відмінити, замінивши їх Особливою нарадою із заочним розглядом справ і позбавленням права оскарження і подальшого листування. Досвід є. При цьому потрібно мати на увазі, що відміна присяжних по красивих «сталінських» статтях — це тільки перша ластівка, створення прецеденту. Список статей надалі можна розширити, залишивши, наприклад, за присяжними тільки що-небудь на зразок «псування землі», «порушення правил пожежної безпеки» або «неправдивої реклами».
Отже, з пресою і присяжними вирішено. Залишилася третя ланка, найскладніша, — адвокатура. Урізувати в правах її найважче, бо адвокатура сама по собі частина правоохоронної системи. Спроби приструнити адвокатів неодноразово робилися, але натикалися на грамотний опір адвокатського стану. Це тільки здається, що влада може зробити все що завгодно і ніщо їй не перешкода. Насправді їй доводиться боротися з суспільством, і її перемога залежить від сили громадського опору. Проте нинішня влада не схильна зупинятися перед перешкодами. Ймовірно, найближчим часом від Кремля слід чекати законодавчих ініціатив, що обмежують права і можливості адвокатури.
Реформування судочинства під потреби авторитарного режиму відбувається практично постійно, іноді дуже тихо. Майже непомітно сталася реставрація інституту дослідування в кримінальному процесі. Система ця з незмінним каральним успіхом функціонувала в СРСР. Судять обвинувачений. Раптом на суді стає до непристойності очевидно, що у підсудного доказів захисту багато, а у прокурора доказів звинувачення мало. Що робити? Виправдовувати підсудного за недоліком доказів? Ні в якому разі — це буде не по-радянському! Справу повертають слідчим органам «на дослідування» — зберіть більше доказів, допитайте більше свідків, не можете знайти — придумайте, не можете придумати — вибийте. Дослідування могли тривати нескінченно довго або до того моменту, поки суд не визнає зібрані докази достатніми для виголошення звинувачувального вироку. Так працювала ця система; науково виражаючись — із звинувачувальним ухилом.
Інститут дослідування канув в небуття разом з Кримінально-процесуальним кодексом 1960 року. Але, як виявилося, не навіки. КПК 2002 роки зберіг вузеньку лазівку для виправлення роботи поганих слідчих — ст. 237. Суддя міг повернути справу прокуророві для внесення виправлень, але не більше ніж на 5 днів, і тільки в п'яти випадках: обвинувальний висновок складений з порушенням вимог КПК; копія обвинувального висновку не була вручена обвинуваченому; з'явилася необхідність в застосуванні примусових заходів медичного характеру; необхідно з'єднати в одну справу різні кримінальні справи; при ознайомленні з матеріалами справи обвинуваченому не були роз'яснені його права. Цілком собі технічні причини. Нові докази збирати або залучати до справи не дозволялося, це особливо відмічали пункти 4 і 5 статей 237.
2 червня цього року депутати Державної думи В. Н. Плигин, А. П. Москалец і В. В. Бобирев(все суцільно з «Єдиної Росії», все — юристи з науковими мірами) запропонували законопроект про зміну цієї статті. У листопаді Держдума закон ухвалила, а 2 грудня його підписав президент Медведєв. І правильно — як же його не підписати, якщо він повертає російську юстицію у благословенні радянські часи, коли держава була усім, а людина в нім — нічим! Тепер в цій статті 5-денного терміну для внесення поправок немає. Справа може лежати у слідчих стільки, скільки їм потрібно. А обвинувачений може стільки ж у них сидіти. Втратили силу і частини 4 і 5, які не дозволяли слідству знову збирати докази.
Ми повернулися до того, що було. Судова контрреформа перемагає!
ОЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК
