dan1042 поділився посиланням
http://www.stoletie.ru/poziciya/pochemu vmesto agressorov ne podderzhat istinnyh sojuznikov 2011-06-06.htm
Декількох подій хотілося б торкнутися. Перше - це перехід, хоча ще і формально не до «наземною», прямо забороненою резолюцією Ради Безпеки ООН, але, очевидно, як мінімум, до деякої проміжної - «вертолітній» стадії агресії НАТО в Лівії. Друге - подальший розвиток кризової ситуації у Білорусії, у тому числі, у зв'язку з вимогою вигнання ряду російських ЗМІ. Третє - це «огірковий» скандал, що привів до тимчасового закриття російського ринку для європейських овочів. Четверте - довелося мені в минулий четвер брати участь в ЦЭМИ(Центральний економіко-математичний інститут) РАН в круглому столі по проблемах пенсійної системи, і виведення є основи зробити дуже далекосяжні - істотно далі, ніж тільки з проблеми пенсійного забезпечення громадян.
І про що не встигну, але обіцяю в одній з найближчих статей торкнутися. Просили мене прокоментувати справу юриста Магнитского, загиблого в попередньому ув'язненні, у зв'язку з чим Конгрес США раніше розглядав питання про введення санкцій проти конкретного обмеженого кола осіб, причетних до загибелі Магнитского, а тепер розглядає і питання про розширення цих санкцій і, відповідно, кола осіб, під них що підпадає. Питання актуальне і у багатьох аспектах показовий, але зараз і без нього, на жаль, об'єм статті занадто великий.
Стосовно подій в Лівії, - здавалося б, яка різниця, чи літаки НАТО борознили лівійське небо або тепер ще і вертольоти? І фактично, дійсно, різниці майже немає. І раніше літали не стільки винищувачі, що переслідували мету «звільнити небо» Лівії від літаків урядових сил і тим, відповідно до резолюції Радбезу ООН, забезпечити «бесполетную зону», скільки штурмовики, що знищували з повітря урядові сухопутні сили, а також будівлі і споруди. Тобто, на практиці до забезпечення «бесполетной зони» і захисту мирного населення це вже давно, а ми розуміємо, що і спочатку, не має ніякого відношення. Але формально, все-таки, зміна є: ні по якій класифікації вертольоти не входять до числа засобів забезпечення «чистого неба». Та зате є засобами підтримки саме наземних операцій, нехай навіть і здійснюваних чужим руками. Формально - нібито лівійськими повстанцями. Таким чином, як ні крути, але є підстави розцінювати вертолітну підтримку НАТО саме як вже пряма участь блоку в наземній операції проти суверенної держави Лівії.
І, на жаль, знову не можна не згадати про не кращу роль в цьому трагічному для лівійського народу спектаклі, відведеній Росії. Попросили учасники наради «вісімки» російського президента, щоб Росія виступила посередником в лівійському врегулюванні. Але яке може бути «врегулювання», якщо «посередник» тут же заявляє, що одна із сторін повинна просто фактично здатися на милість агресора? Цитую: «Режим Муамара Каддафі втратив легітимність, і він повинен піти». Помилився, недостатньо розумів, не врахував, що лівійських керівників «легітимністю» доки ще наділяють не з-за кордону. Добре ще, що хоч про «політичний труп» знову не заговорив.
Наш МЗС, звичайно, тепер регулярно заявляє, що мандат, виданий Радою Безпеки ООН, перевищений. І що? Яке російська сторона пропонує покарання для очевидних всьому світу порушників міжнародного права? Ніякого. І річ не в тому, що зараз необхідне рішення Радбезу ООН неможливе, оскільки його заблокують більшість членів Ради - користь була б від самої постановки питання, підкріпленої фактами і документами. Та і від самого публічного розгляду питання - з обов'язковою участю представників і законного уряду Лівії. Адже хто знає, як зміниться розстановка сил у світі завтра? І хто може гарантувати, що діти того ж нині так життєрадісно усміхненого Саркозі не виявляться завтра або післязавтра дітьми визнаного міжнародним судом злочинця?
І лицемірство: якщо просите про посередництво в мирних переговорах, так хоч би на час цих переговорів призупините свою операцію по «очищенню лівійського неба». Тим більше, неба, як відомо, вже давно забруднюваного виключно силами НАТО. Але немає: замість паузи на час переговорів, навпаки - посилення бомбардувань наземних об'єктів(до неба відношення що не мають) і посилювання порушень резолюції ООН.
Що там інкримінується в Гаагському трибуналі Ратко Младичу - порушення правил ведення війни? А пряме порушення НАТО резолюції ООН - не порушення «правил ведення війни»? Зокрема, використання сил НАТО не для захисту мирного населення, але прямо на стороні однієї з воюючих сторін, з супутнім неминучим знищенням якоїсь кількості мирного населення, що знаходиться на території, контрольованій урядовими силами. А порушення прямої заборони ООН на наземну операцію: раніше - знаходження, що неодноразово фіксувалося, на території Лівії підрозділів британського спецназу(перших, нагадаю, виловили ще повстанці на початку конфлікту - зі світом відправили додому), а тепер, в ніч на 4 червня, ще і застосування бойових вертольотів проти урядових сил в Лівії - це не порушення «правил»? Тим паче, що ніхто спеціально уповноважений не відстежує, щоб жоден НАТІВСЬКИЙ вертоліт не знижувався до землі і ні на хвилину на території Лівії не приземлявся. То де ж гаагські прокурори і судді, чому вони терміново не порушують справи і не виписують ордера на арешт керівників НАТО, а також Франції і Великобританії? Чи дочекаємося, коли на противагу Гаагському суду буде заснований іншою, альтернативний міжнародний суд? Під юрисдикцію якого, до речі, вже безумовно підпадуть і громадяни США(під юрисдикцію Гаагського, як відомо, що не підпадають), причому, абсолютно незалежно від того, що про це думає і на цю тему заявляє американська адміністрація.
І про тривалу кризу у Білорусії. Точніше, про проблему, відносно дозволу якої у нас немає ясної і однозначної універсальної відповіді. Я маю на увазі проблему інформаційної війни і допустимих методів протидії їй. При тому, що в інформаційній війні ніхто в методах себе не утрудняє. Можливості ж протидії у відповідь, в усякому разі, якщо обмежуватися лише інформаційними ж методами, у ряді випадків виявляються дуже обмежені.
Як раніше ми вже вимушені були визнавати, звичайно, є в усій кризовій ситуації у Білорусії і певна політична помилка нинішнього білоруського керівництва, що не зуміло своєчасно попередити громадян про економічні труднощі, що неминуче насувалися, і запропонувати суспільству свідомо, але керовано затягнути пояси. Можливо, розраховували на тимчасову підтримку і допомогу Росії : напередодні переходу до дії Митного союзу в повному об'ємі - чекати-то залишалося його повного введення в дію всього півроку, але, на жаль, не дочекалися. З іншого боку, а чи завжди політично можливо чесно попередити про труднощі? Однозначної відповіді на це питання у мене немає, але є відповідь на питання інший - про роль моєї країни Росії, причому, на жаль, ролі знову украй негативною - в тому, що криза розвивалася саме за таким сценарієм. І я зараз маю на увазі аспект не економічний(за якими цінами ми пропонуємо Білорусії енергоносії, дали кредити або не давали і тому подібне), а морально-політичний. Хіба ми не пам'ятаємо усієї тієї передвиборної анти-лукашенковской істерії, яка розгорнулася в наших ЗМІ, причому, контрольованих державою, включаючи телеканал НТВ, контрольований через спеціальне проміжне «прокладення» - Газпром? І як в цих умовах, коли по російських телеканалах, що приймаються у Білорусії, тільки і було чутно про неадекватність і приреченість білоруської економічної моделі, напередодні виборів чесно сказати людям, що дійсно буде гірший, але не із-за дефектів моделі, а із-за об'єктивного зниження світового попиту, погіршення загальносвітової цінової кон'юнктури, а також, можливо, навіть і із-за суб'єктивних помилок - деякого завищення рівнів зарплат і соціальних виплат в порівнянні з можливостями країни в кризовій ситуації?
Звичайно, вимога вигнання з Білорусії представників російських ЗМІ(дійсно, на мій погляд, що у ряді випадків освітлювали ситуацію украй недружньо, тенденційність і навіть вороже, що частенько виконували і функцію прямої провокації) звучить декілька незвично і неприємно. Чи вдале це рішення, навіть і по відношенню до явних провокаторів, однозначно сказати не беруся - швидше, сумніваюся. Але емоційно - повністю підтримую і обурення розділяю. Досить згадати новорічний «жартівливий» сюжет по російському державному телебаченню: «Там, де картофь, завжди проливається кров». І лялька Лукашенко ніби як не устигає схопитися на підніжку потягу, що йде. Це при тому, нагадаю, що ніяка кров тоді насправді, на щастя, не пролилася. Але новорічні сюжети готувалися і знімалися заздалегідь, і автори, потрібно розуміти, були в курсі масштабних планів і схем їх подальшого подання, що заздалегідь пропрацювали.
До речі, тільки що США визнали «кибератаки» прийомами справжньої війни, а, отже, і заявили своє право відповідати на них силою зброї. У якому напрямі відповідатимуть, точніше, який вигідний напрям в кожному випадку вибиратимуть для відповіді(чом би не Росію або, спершу, Білорусію, наприклад), це окреме питання. Але для нас зараз не менш важливе інше: інформаційна війна - будь то засобами «кибератак» або ж засобами звичайного масованого обману і навіювання, - це теж війна. І якщо діяти за принципом тільки «зуб за зуб», а «око за зуб» вже не можна, то негоже і американцям готуватися відповідати на «кибератаки» не ними ж у відповідь, а крилатими ракетами. Якщо ж за «зуб» можна відповідати усім, чим можеш, то зрозуміло: у сфері інформаційної дії вороги Білорусії непорівнянно сильніше, і відповісти їм належно виключно заходами інформаційної дії, швидше за все, не вийде - занадто нерівні сили. Так і що ж робити?
Вигнання з Білорусії представників російських ЗМІ, що поводилися як провокатори, погодимося, не краще рішення. Але яке інше можемо запропонувати? Окрім демагогії про счастии загальної відкритості - тій самій, у рамках якої деяка ООН-овская комісія, мало не на чолі з колишнім генсеком ООН, вже серйозно зайнялася масованою пропагандою зняття заборон на наркотики, спершу - на легені. І на це потрібно відповідати пропагандою виключно у відповідь? Але в Німеччині за пропаганду гітлеризму відповідають не пропагандою, а в'язницею, так само як і в Ізраїлі за заперечення холокосту. Тут і прибалти підтягнулися - у них в'язниця не за прославляння частин СС, а за невизнання окупації їх країн Радянським Союзом і тяжкості наслідків цього. Так, а ввести страту за посягання на рід людський - за пропаганду дозволу наркоманії - не можна? А ввести в'язницю за пропаганду людиноненависницької ідеї свободи лихварства, не кажучи вже про саме лихварство? А за пропаганду не менш людиноненависницької ідеї «свободи торгівлі», що об'єктивно прирікає цілі країни і народи на загибель? Адже саме це - відмова від всемірного захисту вітчизняного виробництва і перехід до «відкритості»(включаючи право конкурентів купити і потім знищити білоруські підприємства-конкуренти), ніби як, і є «альтернативний шлях» для Білорусії.
На жаль, готової універсальної відповіді на таке складне і неоднозначне питання, як допустимі методи боротьби з інформаційною зброєю супротивника, у мене, зрозуміло, немає. Але якщо у ряді найрозвиненіших країн, що визнаються демократичними, ухвалені закони, караючі в кримінальному порядку за пропаганду певних ідей або навіть за заперечення певних фактів, то, не виключаю, що і для Білорусії можливо(хоча і буде дуже нелегко) визначити набір понять і ідей, пропаганда яких категорично заборонена. І не заради вічного царства нинішнього керівника, але заради збереження країни, її цілісності і права на осмислене творче життя і подальший розвиток, відмінний від, наприклад, сусідньої Литви, що дуже масово покидається населенням «на заробітки», - у пошуках кращої долі.
Більше того, розумію, що як тільки допустимим методом буде визнана цензура, в нашій країні, наприклад, в першу чергу мої ж публікації і будуть піддані цензурі. Що ж, повторюся: універсального рішення і методу я запропонувати не можу. Але і злорадіти з приводу «тоталітарних замашок» Лукашенко, у зв'язку з його вимогою вигнати з країни провокаторів, не стану.
Перед Білорусією ж стоїть колишнє питання - що робити далі? Як це наполегливо радять зарубіжні для Білорусії доброзичливці, визнати неспроможною білоруську модель економіки? Чи на словах з цим не погодитися, але все таки розпродати продуктивну економіку і стратегічну інфраструктуру, після чого усе це почне знищуватися? Або ж влізти у боргову кабалу, яка, як з боку МВФ, так і з боку Росії, обумовлюється відмовою Білорусії від своєї економічної моделі, масштабною приватизацією і тому подібне?
Але яку альтернативну модель можуть запропонувати Білорусії хоч з Росії, хоч із заходу? Не на рівні демагогії про «відсталість» білоруського виробництва і про приватну ініціативу як про чарівну паличку, але на рівні плану розвитку : що Білорусія по іншій моделі робитиме, і хто і на яких ринках це купуватиме? Адже виразної відповіді на це сакраментальне питання, що неминуче виникає, якщо оглядітися навкруги, хоч би на ту ж сусідню Литву, ніхто дати не може.
І тут дуже до речі європейський «огірковий» скандал(підозра на те, що причиною стрімкого інфікування людей якоїсь нової смертельно небезпечною кишковою паличкою стали огірки), що привів до тимчасового закриття російського ринку для європейських овочів. Наймиліше в нім те, що Єврокомісія у своєму обуренні на дії Росії посилається на норми. СОТ - організації, членом якої Росія жодним чином не являється. Що ж, це ще і ще раз підтвердження того нехитрого факту, що в деякому розумінні світ за останні століття не сильно змінився, і головним змістом усієї політики, включаючи навіть і військову, як була, так і залишається боротьба за ринки. Змінилися лише методи: громадянам Білорусії це(боротьба Заходу проти конкурентів і за ринки) подається ззовні як боротьба за свободу самих же белоруссов, нам же - як необхідність бути «цивілізованими»(«вільні» ми вже досить) і відповідати нормам «цивілізованої» організації СОТ.
І один яскравий приклад світогляду і психології тих, хто б'ється за таку «свободу» білорусів і за нашу приобщенность до «цивілізації». Представляла депутат Оксана Дмитрієва на круглому столі в ЦЭМИ РАН порівняльний аналіз ефективності «накопичувальної» і «розподільної» пенсійних моделей. Але серед запрошених знайшовся критик, якого розрахунки «не переконали». І це для наукового співтовариства нормально - усі мають право на свою думку і свій сумнів. Але далі найпоказовіше - при спробі прояснити, що ж викликало незгоду. Запитують опонента про початковий постулат:
- Що в довгостроковій перспективі(40 і більше років) і в масштабах усієї економіки країни фондовий ринок не може рости більше, ніж росте ВВП - це ви визнаєте?
- Ні, не визнаю, - і далі приголомшливе пояснення - чим більше людей братиме участь в розвитку ринку цінних паперів, тим більше буде його зростання.
Звертаю увагу: це заявив не напівграмотний горе-інвестор авантюри з МММ і навіть не професійний гравець, що розуміє, що бере участь в піраміді, але що сподівається вчасно з неї вискочити. Ні, це - на вигляд серйозний і статусний учений-економіст. Що не розуміє, що пропонує будувати з державної пенсійної системи звичайну піраміду, що неминуче спочатку засуджується до руйнування по досягненню насичення, - коли розширюватися більше буде нікуди.
Чи щиро подібні наші «учені», як, до речі, схоже, і супротивники білоруської економічної моделі, вірять, що хліб і олія для майбутніх пенсіонерів породжуються не землеробством і промисловістю, що виробляє трактори і добрива, а спекуляціями пенсійних фондів з грошима пенсіонерів на біржі? Чи просто дурня валяють?
Був, до речі, з боку цього ж «ученого» і ще один надзвичайно «науковий» аргумент: «Не безглузді ж люди це на заході придумали»(малася на увазі індивідуально-накопичувальна пенсійна система). На це довелося у своєму виступі відповідати вже мені - приблизно те, що я раніше писав і в «Столітті» про принципові дефекти індивідуально-накопичувальної пенсійної системи. По-перше, це чудово працювало виключно в країнах-лідерах світової економіки, що мали можливість найрізноманітнішими методами(включаючи фактичний примус до використання своєї національної валюти як загальна резервна) практично змусити працювати на американського, британського і німецького пенсіонера дітей китайських, мексиканських і африканських. Якщо ж і ми захочемо подібного, то, окрім фінансових маніпуляцій, нам ще потрібно спочатку зробити так, щоб наша високоточна зброя була не менш точною, ніж американське. І, по-друге, навіть і в найрозвиненіших країнах світу ця індивідуально-накопичувальна система працювала успішно тільки в історично короткий проміжок часу - останні десятиліття практично безперервного глобального економічного зростання. Але цей період, схоже, закінчився. Глобальний ринок цінних паперів продовжує рушитися, а навіть суверенні боргові зобов'язання уряду США перестають бути паперами вищої категорії надійності. І що далі, як в цих кризових умовах проявить себе індивідуально-накопичувальна система? На це доки немає однозначної відповіді. І тому відкритим залишається питання про те, чи придумали це люди дійсно розумні - в сенсі мудрі, такі, що бачать далеко уперед і, причому, в інтересах усього свого суспільства? Або ж люди теж «розумні», але в іншому сенсі - в сенсі здатності збудувати порівняно піраміду, що довго протрималася, і зняти з неї «вершки», після чого «чи то віслюк, чи то емір».
До речі, цікавий штрих: брав участь в дискусії і колишній гайдаровский міністр економіки - так йому все здалося занадто схожим на «мітинг, та ще і з лівим ухилом». Особливо ж йому не сподобалася моя ідея про те, що увесь нинішній механізм заробляння і нарахування пенсії адекватний лише для гастарбайтерів, яких з нашою країною зв'язує виключно наймана праця, відрахування лише від якого і йдуть до пенсійного фонду. Але якщо доля зарплати у ВВП у нас всього трохи більше 20% - в два-три рази нижче, ніж в розвинених країнах(і тому, у тому числі, пенсії невеликі в порівнянні з об'ємом ВВП на душу населення навіть і при високих тарифах відрахувань до пенсійного фонду), то питання не лише в підвищенні долі зарплати у ВВП. Важливіше усвідомити: реальний ВВП країни, мало не дві його третини(передусім, доход від продажу за рубіж нафти, газу, металів і деревини) зараз робиться не стільки нинішньою продуктивною працею, скільки величезною працею попередніх поколінь. У тому числі, освоєнням і захистом найбільшої у світі території держави. А також і нашою готовністю зараз Батьківщину захистити. Значить, і пенсія має бути не лише трудова - в сенсі обліку праці за гроші, але і пов'язана з громадянством - з правами, заробленими захистом Батьківщини або навіть готовністю до такого захисту. І тоді відрахування до пенсійного фонду повинні йти не лише і не стільки від зарплат, скільки від реального ВВП, доля зарплат в якому не лише занижена суб'єктивно - в силу пожадливості наших верхів, але також низька і з об'єктивної причини - в силу високої долі в структурі ВВП похідних від колишньої і нинішньої ратної праці.
Що в цій логіці могло вже так не сподобатися гайдаровскому колишньому міністрові економіки, нині банкірові? Ясно ж : прив'язка чого-небудь, включаючи добробут і пенсійне забезпечення, не до загальної нібито рівності на глобальному ринку праці, де ми усі, в їх термінології «продаємося», причому, неначе не важливо кому і неначе з чистого аркуша, а до передісторії, боргу по захисту Батьківщини і готовності цей борг виконати. І, зрозуміло, вимога перерозподілу таким чином національного багатства від нинішнього олігархату, у тому числі від фінансових маніпуляторів, на користь нащадків тих, хто це багатство створив і знаходився. Що ж, я цього гайдаровского екс-міністра розумію: при такому підході йому, та ще з його передісторією, просто не залишиться місця.
До цього варто додати, що рецепти радикального «лікування» білоруської економіки «приватизацією і відкритістю», що масований, що вкидаються зараз з усіх боків, так само як і усі рецепти нашого останніх десятиліть «розвитку» і нинішньої «модернізації», якось аж надто нагадують вищеописану безвідповідальну логіку пенсійного індивідуально «накопичувального» пирамидостроения. Але тільки пирамидостроения навіть не західного, тобто що мав реальні можливості і ресурси для того, щоб розтягнути термін життя піраміди на декілька десятиліть, але нашого. У нас, як відомо, індивідуально-накопичувальна піраміда посипалася відразу ж, ще на самому початку свого будівництва. І спочатку стала тупо віднімати у людей і у реальної продуктивної економіки чималі гроші, без всякої надії їх коли-небудь повернути хоч би з мінімальними втратами їх купівельної спроможності. Зрозуміло: тим, хто зараз фізично знищує Лівію і політично дожимає Білорусію, дуже хочеться, щоб ми повірили, що булки ростуть з фінансових спекуляцій. При тому, що в нинішню глобальну кризу попиту вижити і зберегти хоч би відносний суверенітет, і тим отримати шанс на подальший розвиток, можна тільки одним способом: розвиваючи власне виробництво, захищаючи свій ринок і, по можливості, розширюючи цей ринок, але ні в якому разі не здаючи його іншим - конкурентам, та ще і історично сильнішим.
Усвідом це владі не лише Білорусії, але і Росії, причому не лише на словах, але і на ділі, - і у нас з'явився б загальний шанс. А Білорусія зараз не була б вимушена випрошувати кредити у МВФ - нам знайшлося б на яких дійсно конструктивних і взаємовигідних умовах Білорусії валюту не позичити, але заплатити - за реальну працю і товар, нам дійсно необхідний. Істотно необхідніший, ніж, наприклад, горезвісні французькі «мистральки».
Юрій Болдирев
