FonmassstapBlog

Я прекрасно розумію, що БОМЖатничество має не лише соціальну, але і деяку об'єктивну природно психолого-физиологическую обгрунтованість... Визначувану глибокою дисфункціональністю, тобто дезадаптированностью, непреспособленностью конкретної людини до життя з собі подібними за деякими зовнішніми загальноприйнятими правилами....

І, таким чином, явище це бродяження, або блаженства, як іменувалося воно в давнину в Росії-Русі, існувало і існує за будь-яких умов, режимів і соціо-культурних формацій.... Але в той же самий час не можна не погодитися і з тим, що саме останніми роками явище це отримало безпрецедентні - в порівнянні з попередніми періодами історії нашої країни, - масштаби поширення...

І головна причина - відмова спочатку саме СУСПІЛЬСТВА, і лише потім вже ДЕРЖАВИ від спроб адаптивної корекції поведінкової активності дезадаптивних осіб... За цими науковими словесами криється констатація того банального факту, що благородно-романтичне принцип-гасло громадського життя один-за усіх, все - за одного!, у одночастье був замінений на брутальний цинічний кожен за себе!, і ще жорстокіший порятунок потопаючих..

Міністр оборони США Роберт Гейтс уміє відкрито висловлювати свою думку. Виступаючи в п'ятницю у Брюсселі, в ході свого останнього візиту в Європу в цій якості, Гейтс нещадно розкритикував НАТО.

Гейтс застеріг європейців, що у тому випадку, якщо вони не удосконалюватимуть свій військовий потенціал, більше витрачати на оборону і об'єднувати ресурси, НАТО як альянс чекає цілком реальна можливість втратити усіляке військове значення.

Європейці звикли до докорів Вашингтону. Вони звучали навіть під час холодної війни, коли континент був розділений між військами НАТО, що захищали Західну Європу, і військами Варшавського договору, що стояли напоготів в Східній Європі.

Тоді європейці, як правило, слухали Америку. Вони знали, що загроза реальна, і що їм не обійтися без американських військ. А в 1999 році, після чергових умовлянь, вони взяли участь у бомбардуваннях Сербії, щоб покласти край майже десятирічній громадянській війні і етнічним чищенням в колишній Югославії, на задвірках Європи.

Але тепер більшість європейських країн, окрім Британії і Франції, не бачать потреби у військовій силі. Схоже, вони не вірять, що військова сила може вирішувати конфлікти. І, незважаючи на теракти вересня 2001 р. в Сполучених Штатах, європейці не розділяють американське сприйняття загроз. На думку аналітиків, саме це підриває трансатлантичні стосунки.

США — глобальна держава, а Європа мислить регіонально і вважає, що вона оточена друзями, — говорить Маркус Каим(Markus Kaim), оборонний експерт з Германського інституту проблем безпеки і міжнародних відносин у Берліні. — США бачать, як ця демілітаризація підриває НАТО.

Лише 5 з 28 держав-членів НАТО — Сполучені Штати, Британія, Франція, Греція і Албанія — відповідно до раніше досягнутих домовленостей витрачають на оборону 2 відсотки свого валового внутрішнього продукту. Після падіння Берлінської стіни в 1989 році доля США у витратах НАТО на оборону перевищила 75 відсотків, а, між тим, в країні йде обговорення політично хворобливих скорочень бюджету і соціальних виплат, — заявив Гейтс.

Якщо ця тенденція, при якій європейці не готові брати на себе велику частину тягаря, продовжиться, то трансатлантичні стосунки чекають серйозні проблеми. Можливо, найближчими роками навіть не доведеться говорити про НАТО, — заявив Ендрю Михта(Andrew A. Michta), директор варшавського представництва фонду Маршалла Германия — США.

Сполучені Штати не змогли заручитися підтримкою НАТО при вторгненні в Ірак в 2003 році. Замість цього, їм довелося спиратися на різні коаліції добровольців, що підривало згуртованість альянсу. Розбіжності вдалося улагодити, оскільки європейці, хоч і неохоче, але продовжували допомагати Сполученим Штатам в Афганістані.

Більше того, Гейтс заявив, що його дивує, як НАТО зуміла не звернути з курсу в Афганістані при тому, що ця війна украй непопулярна в усіх європейських столицях. Чотири роки тому я і не розраховував, що альянс так довго проводитиме цю операцію на такому рівні, і, тим паче, що в 2010 році станеться істотне збільшення контингентів, — заявив він на зустрічі у Брюсселі.

Вражаючий контраст з нинішніми авіаударами по Лівії.

Хоча усі члени альянсу проголосували за місію в Лівії, участь в ній прийняла менше половини, і менш третини проявили готовність приєднатися до авіаударів, — заявив Гейтс. Йшлося про Північноатлантичну раду НАТО, а не про ООН, де Німеччина утрималася. Цю проблему він зв'язав з недостатністю військового потенціалу.

Бракує і політичної волі. Дійсно, Лівія — яскравий тому приклад. Вона показує, чому Сполучені Штати більше не можуть розраховувати на те, що європейці виконають усі їх прохання, і чому європейці не бажають користуватися військовою силою в якості інструменту зміни режиму.

Для НАТО Лівія — перша пост-афганская операція, — говорить Каим. — Європейці засвоїли уроки Афганістану. Їм все більше неприємно ідея державного будівництва за допомогою військової сили.

Гейтс розуміє цю різницю в підходах і зростаюче взаємне відчуження союзників. Він навіть не упевнений в тому, чи продовжать Сполучені Штати вірити і інвестувати в НАТО. Більше того, Гейтс — представник покоління, що виросло в роки холодної війни. На обох берегах Атлантики це покоління, що колись мало значний вплив, поступається місцем молодшим елітам, для яких трансатлантичний альянс представляє меншу цінність.

НАТО і трансатлантичні стосунки завжди викликали у Гейтса найбільший інтерес в його професійній діяльності, — говорить Стівен Фланаган(Stephen J. Flanagan), старший віце-президент вашингтонського Центру стратегічних і міжнародних досліджень.

Але нове покоління політичних лідерів в Сполучених Штатах не розділяє його досвід боротьби пліч-о-пліч з європейськими союзниками в роки холодної війни, — говорить він. — Вони схильні прагматичніше дивитися на ресурси, що виділяються на трансатлантичну оборону, ставлячи питання про доцільність таких інвестицій.

Як така, НАТО, ймовірно, виживе. Альянс продовжить бути корисним Сполученим Штатам, коли вони вибудовуватимуть нові коаліції добровольців. Він може згодитися, коли знадобиться надати легітимності майбутнім операціям. Але роль НАТО як центральній трансатлантичній організації, що керується єдиними цілями і спирається на солідарність усіх своїх членів, вже викликає сумніви.

Проте у цього може бути і світла сторона.

Сполучені Штати вже давно закликають Європейський Союз розробити власну політику безпеки, щоб європейці могли самі займатися своєю периферією, будь то Боснія, Молдавія, південне Середземномор'я, Білорусія, Україна або Кавказ. Поки ЄС демонструє дуже мало ознак стратегічного мислення, не кажучи вже про координацію у сфері оборони.

Саме тому в листопаді минулого року Британія і Франція уклали угоду про широку співпрацю у військовій області. Ця угода поставила під питання життєздатність і значущість політики ЄС в області безпеки і оборони, — говорить Клара Марина О'Доннелл(Clara Marina O'Donnell), експерт по обороні з лондонського Центру європейських реформ.

Інші європейські країни, за великим рахунком, не звернули уваги на цю угоду. Можливо, поступовий відхід Сполучених Штатів від європейських справ переконає європейців в тому, що їм потрібна довгострокова стратегія у сфері безпеки, гідна цієї назви.

Історично вийшло так, що в Росії, а впоследствие і в Радянському Союзі, склалася і існувала прекрасна і потужна школа арабістів-сходознавців. І так само історично африканська школа завжди знаходилася поза фокусом пильної уваги - Африка була і залишається континентом, де наші інтереси або мінімальні, або(за радянських часів) були пов'язані в основному логікою протистояння  із Заходом. Інститут країн Азії і Африки - наша кузня кадрів цих двох напрямів - також в основному розглядав африканські події з точки зору Північної Африки, генетично пов'язаної з арабським Сходом.

У нас були прекрасні африканісти - Дмитро Олексійович Ольдерогге, Іван Изосимович Потехин, був створений потужний інститут країн Африки, проте крах СРСР фактично підірвав цей напрям - як наукове, так і напрям усієї зовнішньої політики країни. Тому дуже багато подій, що відбуваються на континенті, або відносно кваліфіковано трактуються з точки зору ще живої школи арабістики - якщо вони торкаються Північної Африки, або освітлюються дуже некваліфіковано деякими экспертами-африканистами.

Моя точка зору, звичайно, дилетантська в цьому питанні, і що не претендує, такскзть. Проте я б хотів звернути увагу на один на мій погляд істотний момент в лівійських подіях, який неможливо розглядати тільки в контексті північноафриканського регіону. Я довго і безуспішно намагався знайти відповідь у сучасних африканістів, пов'язану з цим моментом, проте, на жаль, усе знайдене ніяк не могло задовольнити - своєю несистемністю або дуже вузьким поглядом. Можливо, я погано шукав.

Тому я не можу спиратися на чиїсь погляди - а просто спробую поставити питання. Щоб він не вислизнув зрештою від уваги тих, хто цікавиться не лише новинами з Лівії.

Справа ось в чому. У 2002 році при украй мізерній увазі до цієї події в Росії сталася дуже знаменна подія. Був створений Африканський Союз. Він став, що називається, правонаступником раніше існуючих панафриканских союзів і об'єднань - проте мав одну дуже характерну і відмітну особливість. Це був цілком і повністю проект Муаммара Каддафі. Саме Каддафі стояв за створенням АС, саме в Сирте в 1999 році була підписана Сиртская декларація, що започаткувала процес створення цього Союзу.

Фактично, Муаммар Каддафі запустив проект, в якому уперше за усю африканську історію ставилося завдання самостійного розвитку Африки, - неконфронтаційного із Заходом, але і що відмовляється від домінанти Європи і Америки над Африкою. Подія насправді була украй нерядовою і дуже нетривіальною. Мало того - буквально відразу ж створення Африканського Союзу викликало різку інтеграційну активність в Південній Америці і по суті, стало поштовхом для початку об'єднання двох незалежно існуючих на континенті структур - Меркосур, в яку входили Аргентина, Болівія, Бразилія, Парагвай, Уругвай і Чилі і так званого Пакту Анд, куди входили Болівія, Венесуела, Колумбія, Перу, Еквадор. Знову ж таки - латиноамериканський напрям політики Росії традиційно розвинений слабо, тому і цей процес, що почався, не став предметом сколь-либо значимої громадської уваги.

Європа і США спочатку слабо відреагували на ці процеси, проте(повертаючись до Африканського Союзу) - Муаммар Каддафі останнє десятиліття виступав вже не просто як лідер однієї з африканських країн - він безпосередньо вів дуже велику роботу із створення інфраструктури майбутнього Союзу. Власне, його найзначиміші проекти - іригаційний і інвестиційний - можна розглядати саме в контексті цієї роботи. Лівія вклала, як тепер усім добре відомо, велетенські суми в різні фінансові інструменти Заходу. Ті самі суми, які тепер під маркою вкрадених у лівійського народу особистих коштів Каддафі безцеремонно і нахабно заарештовані і судячи з усього, просто експропріюватимуть Заходом.

Саме цю інформацію я, признаюся, не можу доки знайти в об'ємі, що задовольняє мене, - не лише самі суми, але і цілі, на які в наслідок передбачалося їх направити. Можливо, іноземні і повніші - але російською мовою зведення дуже уривчасті.

Проте, я хочу висловити припущення. Напад на Лівію носив не просто антилівійський характер. Враховуючи, що Каддафі і Лівія були рушійною силою інтеграційних процесів(зрозуміло, що окрім Лівії в цьому брали участь і були зацікавлені в такий проектности і інші країни - можу назвати ЮАР, Кот-д-Ивуар, Нігерію - зверніть увагу, що Кот-д-Ивуар також за дивним збігом обставин потрапив під заміс і саме зараз), удар по Лівію і захоплення її фінансових ресурсів завдає по Африканському Союзу надзвичайно важкого удару, що відкидає єдину Африку на декілька десятиліть назад. Вбивство ж Каддафі може взагалі позбавити сьогоднішні інтеграційні процеси дуже важливої складової - Каддафі відстоював ідеологічно інший шлях розвитку, чим попередні панафриканские об'єднання і союзи. І його загибель може знецінити найважливішу складову АС - його мета.

Я ще шукатиму і дивитимуся на різні і - але мені здається, що однією з найважливіших причин нападу на Лівію стало побоювання Заходу отримати впродовж найближчих десятиліть незалежну і об'єднану Африку, що має надзвичайно потужний потенціал - людський, ресурсний, промисловий. Неоколоніалізм - це реальність. І війна в Лівії - підтвердження цьому. І цілі коаліції - вбивство Каддафі і дезинтеграція Лівії - призводять саме до втрати целеполагания усього Африканського континенту.

Пан Данило запитав:

проголосувати і подивитися результати

Генсек ООН, що перепризначував на другий термін, Пан Ги Мун почав завзято виправдовувати зроблену довіру і в перші ж години свого нового терміну обрушився на Сирію, назвавши пропозиції Башара Асада по виходу з кризи «не заслуговуючими довіри». Пан Ги Мун призвав Раду безпеки ООН« здолати розбіжності» і виробити єдину позицію по Сирії.Перекладаючи нормальною мовою - Мун бажає прийняття Радбезом резолюції, яка б надала право на втручання в сирійські справи.

Я вже писав якось, що Радбез некомпетентний навіть розглядати питання, не пов'язані із загрозою міжнародному світу. Внутрішні події у будь-якій країні не є предметом розгляду в Радбезі, за винятком тих, які можуть погрожувати агресією сусіднім країнам. Проте процедурні питання вже нікого не турбують - важливий сам факт прийняття хоч якогось рішення.

Саме тому події на півночі Сирії викликають, як прийнято говорити у дипломатів, серйозну заклопотаність. Туреччина вустами свого прем'єра дуже різко висловилася про події в Сирії - на межі допустимого. Будь-який щонайменший інцидент на межі може привести до озброєного конфлікту - хай і дуже локальному. І тоді у Радбезу з'явиться залізне право розбиратися з проблемою. А ті країни, які голосно давали гарантії свого негативного відношення до втручання у внутрішні справи Сирії, зможуть спокійно умити руки - тепер ця вже не внутрішня справа.

Загалом, заява Пан Ги Муна дуже тривожно. Він і без того мало схожий на самостійну фігуру, і його раптова активність викликає питання. Навколо Сирії поступово згущуються хмари - і нові санкції ЄС, і заяви Клінтон, і акуратні, але нові нотки у виступах російського Батька нації...

Ще однією особливістю і аналогією з лівійськими подіями служить те, що стрімкі дії Заходу з продавлювання резолюції 1973 і негайний початок бойових дій настали у той момент, коли Каддафі був близький як ніколи до пригнічення заколоту - і знаходився вже в передмісті Бенгази.

Тут - та ж ситуація. Асад добиває заколот і починає політичний процес врегулювання. І саме це ніяк не влаштовує той же Захід - і він негайно активізує свої дії проти Сирії.